Forumindex

ForumindexForumindexDownloads

Visa forum för datorns webbläsare

ForumindexDiverseBild-serier och filmsnuttarFoto-, film- och kamerateknik

Fejkade bilder?

10 inlägg • Sida 1 av 1
Snacka foto-, film- och kamerateknik här

Holger

11:15:30, 14-03-2023

Hejsan,

många kanske redan vet om detta, men jag blev lite "chockad".
En del kameror optimerar bilderna med detaljer som egentligen inte finns i bilden.
https://www.youtube.com/watch?v=1afpDuTb-P0
"... this computers interpretation of what it thinks that you'd like the reality to look like."
Jag tycker inte att denna utveckling är positiv.
1) Vi har nog med fejkade bilder i omlopp som folk går på och tror på.
2) Vi behöver inte bättre bilder än verkligheten visar oss.

En "rolig" grej:
för några månader sedan hade vi reklam för en ny telefon i TV, tror det var nya Google Pixel.
Där skröt man med att man kunde radera oönskade objekt direkt när man tagit bilden och det syntes inte. Exemplet de använde var att de radera ett bi som flög genom bilden. Passar liksom perfekt i tiden (ironi) att säga att ett bi är ett oönskat objekt. Slog mig direkt när jag såg det första gången och just den reklamsnutten visades bara någon vecka eller så. Förmodar att de själva kom på att det var opassande. En "shitstorm" löste det tyvärr inte ut.
Men jag personligen har placerat den telefonen som "oköpbar" i bakhuvudet.

2 personer gillar det här inlägget.



Towil

11:27:00, 14-03-2023

Snart behövs ingen kamera för att skapa foto.
https://playgroundai.com/c/fashion

Göran Ekman

12:37:49, 14-03-2023

Håller med dig Holger, ett redskap till för dom som lever på att förvandska verkligheten. Förr fanns uttrycket ”kameran ljuger inte” men det var nog länge sedan det gällde.
Göran i Norråmyra
Tillfälligt på banan

2 personer gillar det här inlägget.

Holger

12:48:52, 14-03-2023

Towil skrev:Snart behövs ingen kamera för att skapa foto.
https://playgroundai.com/c/fashion

Ja, och det går ju inflation på fejkade Youtube-kanaler också har jag sett. Alltså AI-genererade filmer som visar t.ex. Dwayne Johnson eller Keanu Reeves.
https://www.upworthy.com/keanu-reeves-ai-account
Problemet:
The account clearly says "parody" in the bio, but if people don't click the bio to see that, they may very well believe the video to be Keanu Reeves himself. And judging by the comments, that's exactly what a lot of people do.

tortap

14:08:57, 14-03-2023

Det är en väldigt suddig gräns från när ett fotografi (foto - ljus, grafi - rita, rita med ljus) slutade visa någon objektiv verklighet. Även med film så görs val av färg och kontrast av den kemi man använde. Både själva filmen och i framkallningen. En äldre icke smart digitalkamera tar fortfarande ett fotografi, den registrerar fotoner som träffar sensorn, men detta är bara gråskala i ett rutmönster med olika färgfilter framför (en bild i RAW-format) detta ska kokas ner till en färdig bild med en RAW-konverterare kanske inbyggt i kameran som sparar JPEG bilder eller i ett dataprogram som CameraRaw/Lightroom/CaptureOne. Så man har redan tolkat bilderna vi alltid har tagit.

Det du ser är heller inte verkligheten. Din hjärna tolkar saker som inte finns där. Det är bara kolla alla bilder med synvillor som finns. Vi ser tex inte i färg över hela ytan samtidigt utan bara mitt för pupillen, resten fyller hjärnan i åt oss.

Vi är fortfarande mycket bättre än en kamerasensor i mörker. Vi kan se mycket högre dynamiskt omfång än vad kameran kan registrera i en exponering. Dagens proffskameror är ganska bra men med processorkraft och lite smarta algoritmer är mobilkameran egentligen långt mycket mer avancerad och kan ta många exponeringar i följd och slå ihop dem till en HDR-bild automatiskt. Resultatet blir att flera gryniga bilder med mycket brus slätar ut varanndra kan man säga och det ljusaste tonas ner och det mörkaste tonas upp av mjukvaran. Det här funkar mycket bra på nyare kameror om man håller dem ganska stilla. För 10 år sedan gjorde man det här i dedikerade program där man stackade bilder i datorn. Mobilkameran har en jätteliten sensor så den får naturligt jättemycket brus om inte algoritmerna skulle rädda upp bilden. Den utvecklingen går inte att vända nu. Ingen skulle köpa en kamera som tar dåliga bilder.

2 personer gillar det här inlägget.

Holger

15:07:35, 14-03-2023

Problemet är att telefonerna (datorerna) lägger till information som inte finns. Dvs de lägger en bild ur nätet över vissa detaljer.

BM 4 ever

18:38:35, 14-03-2023

Den här tekniken underlättar naturligtvis för troll, konspirationsteoretiker, samt främmande makter som vill påverka andra länder och sätta demokratin ur spel. Farligt.
Slava Ukraini !

2 personer gillar det här inlägget.

SwedEh

22:02:00, 14-03-2023

Det hållet väl på vara dags att åter införa den lilla texten som syns nere till höger på bilden....
Bild

4 personer gillar det här inlägget.

Holger

23:28:39, 14-03-2023

Vet inte varför det äkta fotografiet måste bevisa sig självt. ;-)
Bättre en FET logga "FEJK" tvärs över de fejkade fotona tycker jag.

1 person gillar det här inlägget.

Michael Meier

07:24:55, 15-03-2023

Men tortap har poäng i det han skrev, inte dissa det som ovidkommande i definitionen "vad är ett foto"

Visst är det ett ahaa om just fotot på La Luna men det är enbart en detalj de andra hör också till men blir inte framlyft så tydligt.

Relaterade till bedömning av värde i olika former hos "antika" föremål (även från förra seklet) där ett föremål med historia är värderade högt och liknande sak utan någon form av historik är värd energiinnehållet i en brasa.

Och till exempel två likadana kartonger med kullager, ett av dessa är kostar tvåtusen kronor (ingen fysisk skillnad) och det är den kartongen som är levererad av betrodd ÅF.

Lite som våra egna tagna ögonblicksbilder är värda väldigt mye mer än en snodd rolig bild på ett fejkad situation.
/Michael M