Ny verkstad/garage/maskinhall

**#31** » 23:41:13, 02-07-2014

Åren går och planer ändras...
I vintras trodde jag att jag skulle börja resa stomme på plattan till våren, men tankarna kom att det nog skulle bli bra att bygga ett stall under samma tak. Diskussioner med försäkringsbolag och förprövning av Länsstyrelsen gav tummen upp.
Så när våren kom så var det bara att börja om med markarbeten och förbereda en lika stor platta till, men denna gjordes oisolerad med vanlig brädform. Den nya plattan som ligger 20cm under verkstadsplattan gjöts den 5/6

Därefter murade jag på två varv leca på stalldelen och ett varv på verkstadsdelen för att komma i samma höjd.

Nu har vi rest stommen och igår lyfte vi upp takstolarna, 18st med 12m spännvidd.

Imorgon är det dags att hämta takplåt :driver:

**#32** » 00:51:16, 03-07-2014

Påminner om mitt bygge :-)

Hade också 12m men 15st(?) bara

**#33** » 12:59:22, 03-07-2014

magloman skrev:Hade också 12m men 15st(?) bara

Kan det vara en annan snözon som man löser med takstolar på tätare CC?

/Fredrik

**#34** » 13:11:17, 03-07-2014

Nä, det beror på hur det är konstruerat och hur långt bygget är.

Oftast kör man cc 1200 men 600 förekommer ju också.

18=17x1200=20400 långt eller om man gör som jag o struntar i takstolar i gavlarna; 19x1200=22800 långt

Mitt bygge var ju 19200 långt, så jag köpte alltså 14st takstolar.

**#35** » 13:19:16, 03-07-2014

Blev lite päron och äpplen...

Jag blandade ihop spännvidden och byggnadslängden. Läste som att ni hade lika långa byggnader, fast det var samma bredd det gällde.

Fast beträffande CC-avstånd på takstolar borde väl 900mm vara betydligt vanligare än 600? 900 kommer ju av regelavstånd 450mm stället för det traditionella 600mm. Vilket i sin tur kommer av krav på att få ner vikten på enskilda byggmaterialkomponenter. Gipsskivan blir lättare för snickaren om den är 900mm bred istället för 1200.

/Fredrik

**#36** » 13:27:16, 03-07-2014

900 cc på takstolar är nog obefintligt. Blir ju bökigt med isolering mm antar jag.

Men eftersom man har ett hammarband så behöver inte takstolar stämma med hur reglingen av väggen ser ut.

**#37** » 13:41:25, 03-07-2014

Fast gissningsvis 98% av alla vindsbjälklag isoleras väl med lösull och då spelar ju inte takstols CC någon roll.

Och visst är det så att takstolarna inte behöver träffa regel i väggen. Men om den gör det så slipper man fälla in det stående hammarbandet, räcker med det liggande. (men glöm inte det stående om dörr/fönster/annat hamnar så det bryter den stående regeln.)

Fast nu är vi :off_topic:

, tror jag...

/Fredrik

**#38** » 13:51:08, 03-07-2014

på mången byggen isoleras ju yttertaket...

**#39** » 13:54:52, 03-07-2014

Det är ju sant!

**#40** » 13:55:43, 03-07-2014

**#41** » 00:08:24, 04-07-2014

Hmmm...
Hammarbandet klarar inte att takstolen inte ligger över väggregeln. :djaevul:

Då krävs det avväxling/balk - dyrt! - alldeles i onödan. :ohnej:

Klart att man kan isolera med C 900. Både vågrätt och lutande.

Betänk också att väggreglar, och andra tryckta konstruktionsdelar, skall vara strävade för knäckning innan de kan ta full/beräknad last. :laes_detta:

**#42** » 23:53:15, 04-07-2014

Ja, det här är 20200 långt, skulle varit 20400, men jag snubblade på sifforna när jag satte formen :screwy:

Nåja, det räcker nog till ändå.
Väggarna är reglade cc60 med hälften köpt 145/45 C14 och hälften hemsågat 150/50. Sen är bärlina och hammarband 145/45 C24.
Över 4m porten ligger en 315/115 limträbalk. Takstolarna står på cc120 utom den sista då.
Började lägga upp kondensduk och regla för plåten ikväll. Har byggt takfotsställning av eget virke på bägge sidorna nu.

**#43** » 23:31:31, 08-07-2014

Bör man lägga undertaksplasten tät i nock eller lämna en spalt för ventilation?

**#44** » 23:37:17, 08-07-2014

Ja, det undrar jag också! Är i precis samma läge. Just nu har jag lagt duken obruten över nock. Lutar mot att lämna det så, sätta in ventiler i gavelspetsarna.