Ro2oR Rotwor nytt varumärke från MAXBRO roterar oändligt vertikalt och horisontellt

#1 » 12:59:16, 05-06-2010

Vad sägs om att rotera tilten oändligt.
Vi jobbar på en variant av våra friktionsbromsade motorer där man kan rotera i 2 mot varandra vinklade plan. Vi tror att det finns en marknad till exempel i kombination med roterande borste för snöröjning med mera eller bergskrotning.
Kom gärna med tips och ideer.

#2 » 21:31:13, 05-06-2010

Några kommentarer:
Som den ser ut på bilden är det fel vinkel mellan maskinfäste och skopfäste. Det kanske kan lösas men det bör nog inte ske på bekostnad av bygghöjden, i alla fall inte på en r/t för konventionella jobb.
Som det är ritat så blir det att bygga skopor med annorlunda vinkel mellan skopbotten och grind. Det går ju naturligtvis men det innebär en markant extrakostnad för den som redan har en befintlig maskin med redskap.
Det kanske ska till lite nytänk även vad gäller redskapsfäste/grind och skopor? Men då blir det nog ännu svårare att introducera på marknaden.

Och så har vi det där med vikten och priset, det ser ut att bli en både tung och dyr konstruktion. Men återigen, på rätt jobb kanske det kan vara nåt?

En faktor till är kunden, och då menar jag inte Maxbros kund utan maskinägarens kund (beställaren av maskinarbetet). Om inte beställaren vill betala för en r/t som antagligen är dyrare än en Engcon/Indexator så vill inte maskinägaren köpa en r/t som antagligen är dyrare. Återigen, detta beror alltså på vad det gäller för jobb.

Visst låter jag som en tråkig pessimist men jag vill bara ge lte feedback.

#3 » 22:23:54, 05-06-2010

Robban_C skrev:Några kommentarer:
Som den ser ut på bilden är det fel vinkel mellan maskinfäste och skopfäste. Det kanske kan lösas men det bör nog inte ske på bekostnad av bygghöjden, i alla fall inte på en r/t för konventionella jobb.
Som det är ritat så blir det att bygga skopor med annorlunda vinkel mellan skopbotten och grind. Det går ju naturligtvis men det innebär en markant extrakostnad för den som redan har en befintlig maskin med redskap.
Det kanske ska till lite nytänk även vad gäller redskapsfäste/grind och skopor? Men då blir det nog ännu svårare att introducera på marknaden.

Och så har vi det där med vikten och priset, det ser ut att bli en både tung och dyr konstruktion. Men återigen, på rätt jobb kanske det kan vara nåt?

En faktor till är kunden, och då menar jag inte Maxbros kund utan maskinägarens kund (beställaren av maskinarbetet). Om inte beställaren vill betala för en r/t som antagligen är dyrare än en Engcon/Indexator så vill inte maskinägaren köpa en r/t som antagligen är dyrare. Återigen, detta beror alltså på vad det gäller för jobb.

Visst låter jag som en tråkig pessimist men jag vill bara ge lte feedback.

Hej. Det är inte tänkt att användas som en rototilt utan mer som ett robothuvud för gripar, slaghammare, sopborste. Vidare är den tänkt att användas även och kanske företrädesvis på kranarmar. Det kommer att bli en avancerad styrteknik och flera vinklar på redskapsfäste eller inget redskapsfäste alls för den delen. Priset blir inte dyrare än en rototilt för en 18-20 tons maskin med tex SVAB system. Rototilten är bra som den är särskilt med tekniken utan tiltcylindrar som Nox, Powwertilt och Uppsala svets har. Men ny teknik triggar till nya användningsområden.
Tack för dina synpunkter och återkom gärna med kritik och kanske något användningsområde. Tråkigt blir aldrig tekniksnack, det brukar alltid bära framåt till något nytt.
Vh Roffe

#4 » 23:16:25, 05-06-2010

RolfsRolls skrev:... Tråkigt blir aldrig tekniksnack, det brukar alltid bära framåt till något nytt.
Vh Roffe

Ja, så är det definitivt. :thumme:

RolfsRolls skrev:Hej. Det är inte tänkt att användas som en rototilt utan mer som ett robothuvud för gripar, slaghammare, sopborste. ...

Misstänkte det och där kan det kanske finnas en marknad emellanåt men det kan jag för lite om.
Kommer dock att tänka på en film på youtube med en kranbil med "rotortilt" och roterande borste som borstade ner snö från tak i vintras.
Nä, jag har inte länken.
Eller om jag kanske såg det på TV i vintras? :klia:

För kranarmar är det nog viktigt att tänka på vikten. Med lite räckvidd så bryter det bra i bäraren om "dubbelsnurran" väger mycket. Å andra sidan så tål ju inte kranarmen så mycket "bryt och bänd" så då kan dubbelsnurran konstrueras klenare/lättare än en traditionell r/t.

RolfsRolls skrev:... Priset blir inte dyrare än en rototilt för en 18-20 tons maskin med tex SVAB system. ...

Jag antar att även dubbelsnurran kräver nån form av styrsystem typ SVAB och med två st "rotorfunktioner" så ter sig dubbelsnurran dyrare än en r/t med styrsystem (typ SVAB) och endast en rotorfunktion och en tiltfunktion men den ekvationen överlåter jag på dig.

Ordet "robothuvud" gör att jag kommer att tänka på industrorobotar för typ montering eller svetsning. Det kanske vore läge att "spionera" på den branschen? En svetsrobot brukar ju kunna vända ut och in på sig själv flera gånger om bara som uppvärmningsövning. :mrgreen:

RolfsRolls skrev:... Rototilten är bra som den är särskilt med tekniken utan tiltcylindrar som Nox, Powwertilt och Uppsala svets har. ...

Dom cylinderlösa (typ Powertilt) har för hög bygghöjd men det är min åsikt det. Dessutom ligger det lite utanför ämnet i den här tråden. :grin:

#5 » 12:30:33, 06-06-2010

Kan inte nåt sånt där användas på gaffeltruckar?
Jag tänker mig att det vid ny eller ombyggen av lager borde vara attraktivt med så många pallplatser per m2 som möjligt, detta därför att markpriserna på sina håll är ganska höga.

Så här då:
En pall är 1,44 m diagonalt (hypotenusan). Om gångarna mellan ställagen är runt 1,5-1,6 m breda så går det att vända en pall där. Det kanske måste bli ytterligare något bredare eftersom själva rotormekanismen och gaffelstället måste få plats också. Låt oss därför säga två m bredd.
Om gafflarna kan vridas +- 90 gr och gaffelstället sidförskjutas +- nån dryg halvmeter (från mittläget) så skulle det gå att åka genom gången mellan pallställagen och hämta/lämna pallar åt båda sidorna hur man än åker.
Lagret skulle då kunna ha pallställage parvis "rygg mot rygg" med gångar om knappt två meter däremellan.
Detta kräver i och för sig bara "enkelsnurra" och inte ens ändlös rotation.

Gick det att förstå hur jag menar? :klia:

Jag kan för lite om den branschen, det kanske finns andra lagerlösningar som är både bättre och billigare men det var en idé i alla fall.

Edit:
Stavfel.

#6 » 18:48:57, 06-06-2010

Robban_C skrev:Kan inte nåt sånt där användas på gaffeltruckar?
Jag tänker mig att det vid n- eller ombyggen av lager borde vara attraktivt med så många pallplatser per m2 som möjligt, detta därför att markpriserna på sina håll är ganska höga.

Så här då:
En pall är 1,44 m diagonalt (hypotenusan). Om gångarna mellan ställagen är runt 1,5-1,6 m breda så går det att vända en pall där. Det kanske måste bli ytterligare något bredare eftersom själva rotormekanismen och gaffelstället måste få plats också. Låt oss därför säga två m bredd.
Om gafflarna kan vridas +- 90 gr och gaffelstället sidförskjutas +- nån dryg halvmeter (från mittläget) så skulle det gå att åka genom gången mellan pallställagen och hämta/lämna pallar åt båda sidorna hur man än åker.
Lagret skulle då kunna ha pallställage parvis "rygg mot rygg" med gångar om knappt två meter däremellan.
Detta kräver i och för sig bara "enkelsnurra" och inte ens ändlös rotation.

Gick det att förstå hur jag menar?

Jag kan för lite om den branschen, det kanske finns andra lagerlösningar som är både bättre och billigare men det var en idé i alla fall.

hmm kolla här robban
http://www.atlet.se/truckar/smalgangstruckar/omni-dcr
är de nånting sånt du menar? dom kan även vända på gafflarna åt andra hållet

#7 » 21:55:55, 06-06-2010

Jaha, det kunde man ge sig f*n på. :grin:

Här kommer man med en revolutionerande nytänkande idé och så visar det sig att idén inte bara är gammal. Den är till och med väl etablerad och redan satt i produktion. :slag:

#8 » 19:01:04, 09-12-2010

Jag kom på en liten idé :wave:

om man gör den ledad och sätter en kolv som jag har kladdat på bilden så går de att få skoptaket plant om man skulle vilja gräva med den oxå exempelvis :skriva:

#9 » 19:23:30, 09-12-2010

Hej Jon Anders.
Jo den tanken finns med i bilden.
Eller en Powertilt under. Då blir det maximal åtkomlighet på en halvsfärisk yta

Inventions keeps your mind young.

Vh Rolf

**#10** » 22:40:55, 09-12-2010

Jag antar att även dubbelsnurran kräver nån form av styrsystem typ SVAB och med två st "rotorfunktioner" så ter sig dubbelsnurran dyrare än en r/t med styrsystem (typ SVAB) och endast en rotorfunktion och en tiltfunktion men den ekvationen överlåter jag på dig.

Ordet "robothuvud" gör att jag kommer att tänka på industrorobotar för typ montering eller svetsning. Det kanske vore läge att "spionera" på den branschen? En svetsrobot brukar ju kunna vända ut och in på sig själv flera gånger om bara som uppvärmningsövning.

Varför skulle två rotationer vara dyrare i styrsystems aspekten jämfört med tilt och en rotation? Syftar du på utveklingskostnaden som ökar då det inte redan finns färdigt på marknaden eller är det något jag har förbisett i min oerfarenhet?

Industrirobotar är i själva verket rätt stela. En grävmaskin med R/T har ju faktiskt fler fria axlar än en normal 6 axlig robot :cool:

Tycker detta är en ypperlig manick, fast jag är ju begränsad än så länge till industrirobotvärlden efter som det är den jag har erfarenhet ifrån. Dock har jag fortfarande en något ogrundad åsikt.

R/T är ju relativt begrensad då denna endast har en fri axel, ungefär som man ansåg att grävmaskinen hade innan R/T:n kom, och jag skulle tro att samma åsikter reflekterades då, för mycket vikt, den bygger för mycket den kommer inte komma till nytta inom det, det och så klart det där, den är för dyr och ingen vill ha en sådan.

Samma åsikter som rullar om R/T i Staterna på andra sidan badkaret. Exakt samma kommentarer men det börjar så smått bli vanligare där med nu.

Självklart spelar detta in men om detta skulle vara en separat del som en R/T är som kan sättas på och tas av då detta behövs så minskas ju ravinen mellan funktion och begränsning avsevärt precis som det gjordes med R/T som är på kopplad med "snabbfäste". Och precis som R/T ska väll OilQuick kunna läggas in i en sådan här ide med?

Jag vill snarare se möjligheterna med den här, den tar fram en del som R/T är begränsad i, inte nödvändigtvis en ersättare.

Men som sagt jag är har inte mycket erfarenhet inom grävaryrket dock har jag det inom mitt tidigare yrke som robotprogrammerade. Samma begänsande kommentarer gällde där, så som:

- Kunden vill inte betala för det där
- Det kommer bli krångel
- Det kommer ta längre tid då det är mer komponenter
- Det är så mycket mer som kan gå sönder!

Vet ni vad detta kan vara som dessa kommentarer handlar om? En svivel på nosen på roboten för att minska kabelslitage och problem med dessa kablar vid programmering.

Vad sa kunden som fick betala ett högre pris? Fantastiskt, vad smart! Nu slipper vi så mycket trassel med kablar och slitage och det blir lättare för operatörerna att själv reda ut ett problem då de inte kan vrida axeln så mycket att de kan dra sönder kablar och slangar.

Visst inte en direkt effekt mot slutkund för deras del, då det ändast har betydelse hur billigt det är och hur mycket de kan producera mot den slutkunden. Men för kunden blir det ju markant bättre att hantera alla slutkunds behöv och framtida ändringar som inte kunde göras utan flexibiiteten i roboten som sviveln gav. De känar slutligen pengar på att de är mer flexibel. Och framför allt är det en fantastisk hjälp för programmeraren som inte är begränsad i rörelser, inte behöver motverka kablars tendens att fastna över allt och där med behöva programmera bort ett fysiskt fel. Jag tycker detta kan relatera även till entreprenadsidan.

Men jag kanske är dum och behöver sättas i skamvrån?

**#11** » 23:03:33, 09-12-2010

Hej,
Det blir inte så mycket dyrare att bygga en duorotor än en vanlig tiltrotor. Styrsystemet blir inte heller dyrare. Det som dock fördyrar konstruktionen är att styrsignaler måste överföras via en kollektor i samma centrum som en hydraulojesvivel. alternativt en till svängkranslagringen medroterande svivel ellsr kollektor.

**#12** » 23:18:40, 09-12-2010

RolfsRolls skrev:Hej,
Det blir inte så mycket dyrare att bygga en duorotor än en vanlig tiltrotor. Styrsystemet blir inte heller dyrare. Det som dock fördyrar konstruktionen är att styrsignaler måste överföras via en kollektor i samma centrum som en hydraulojesvivel. alternativt en till svängkranslagringen medroterande svivel ellsr kollektor.

Jo det är klar när det är en krans efter kransen så blir det ju ett litet dilemma. Vad är anledningen till att el valdes snarare än hyraulik, det är det ända lite negativa jag ser med denna konstruktion då rörelser utöver på maskinen sköts med hyraulik. El är ju så klart renare än hydraulik men hur ser kraft ut i gämförelse med hyraulik, ser att det är två servon per krans?

Får erkänna att jag förbisåg detta och såg rotationen som hydraulisk när jag skrev det tidigare inlägget.

Jag går och sätter mig i skamvrån nu med min fina strut!

**#13** » 00:28:18, 10-12-2010

AlexK skrev:Varför skulle två rotationer vara dyrare i styrsystems aspekten jämfört med tilt och en rotation? ...

Styrsystemet borde kosta detsamma men mekaniskt sett är en rotordel dyrare än en tiltdel.

Varför quotar du och tar bort info om vem du quotar? Då får man ju sitta och leta igenom tråden för att se vem det är du har quotat.

AlexK skrev:... El är ju så klart renare än hydraulik men hur ser kraft ut i gämförelse med hyraulik, ser att det är två servon per krans? ...

Jag tror inte att han avser att driva med el, tanken är nog att använda el för att styra proppventiler etc i snurran men kraften ska nog komma från hydraulik i alla fall.

**#14** » 01:15:19, 10-12-2010

Robban_C skrev:
AlexK skrev:Varför skulle två rotationer vara dyrare i styrsystems aspekten jämfört med tilt och en rotation? ...

Styrsystemet borde kosta detsamma men mekaniskt sett är en rotordel dyrare än en tiltdel.

Varför quotar du och tar bort info om vem du quotar? Då får man ju sitta och leta igenom tråden för att se vem det är du har quotat.

AlexK skrev:... El är ju så klart renare än hydraulik men hur ser kraft ut i gämförelse med hyraulik, ser att det är två servon per krans? ...

Jag tror inte att han avser att driva med el, tanken är nog att använda el för att styra proppventiler etc i snurran men kraften ska nog komma från hydraulik i alla fall.

Jaha då förstår jag varför det blir dyrare, tackar!

Fel citering? Jag lär mig fortfarande

Vet du föressten om det går att citera fler genom att plusa på andras inlägg. Fanns ett markera och så försökte men inget jag gjorde fungerade, antingen blev det bara ett citat eller inget alls

Och kan man citera delar av ett inlägg på ett snabbt sett? Jag markerade ju bara texten, kopierade och valde "Quote" i verktygsraden, klistradein och då fick man inte med namn

Ja jag vet inte var jag fick El ifrån, blev nog temporärt förvirrad där med svivel eller bara dumhet :grin:

**#15** » 07:33:07, 10-12-2010

???Varför i herrans namn ska man ha elventilerna mellan dom bägge rotorerna?? Det får ju platts under fästet innan den första. Vidare så borde den väll funka utmärkt med fast 45 graders vinkel mellan rotorerna som i JOAs ritning men utan kolven.
Sen borde man kunna skjuta ner den övre rotorn lite framför den undre för att få bort lite av den förhateliga bygghöjden.