Men David, i ditt första inlägg påstår du att vissa människor röstar brunt, du kritiserar konservatism (utan att förstå vad det är) för att i ditt andra inlägg säga att du inte vill att politik kommer in i tråden.
Inser du dels inkonsekvensen och dels de förolämpningar mot politiska åsikter du redan levererat?
När det gäller försiktighetsprincipen och mRNA vaccin kan jag svara för min egen del. På grund av min ålder erbjuds jag infuensavaccin på höstarna. Innan Covid hade jag aldirg tagit något, för min hälsa är god och jag bedömmer mitt immunförsvar att vara gott. Jag fick en släng av vad jag misstänkte vara covid den 29 februari 2020 på ett stort event med många människor från hela världen. Så med all sannolikhet hade jag tidigt immuniserats av sjukdomen.
mRNA är inte ett vaccin i traditionell mening, det stod klart redan från början. Det fick också ett tillfälligt godkännande efter att man förbjudit två kända preparat som lindrar och bekämpar virus. Detta med tillfälliga godkännande kräver att inga andra preparat finns. Detta verkade skumt och det har senare visat sig att för de flesta var det klokt att inte ta "vaccinet".
För klimatfrågan är det bäst att lägga covid och vaccin åt sidan.
Till alla som har svårt att greppa att försiktighetsprincipen endast är tillämpbar på kända risker, vad är det med att logiken att man inte kan veta hur man ska parera okända risker ni inte vill acceptera?
Exempel. Kända risker, som att en
traktor kan tippa omkull och därför monterar man störtbåge är bra tänkt. Men varför skulle man montera störtbåge om ingen kunskap fanns som sa att traktorn kan tippa omkull? Hur ska en sådan båge utformas, vad ska den skydda mot?
Ja, klimatfrågan är framför allt politisk, inte vetenskaplig. IPCC heter Intergovernmental Panel on Climat Change, alltså den Mellanstatliga Panelen om Klimatföränding. Allt som är mellanstatligt hanteras politiskt, vanligen som diplomati, förhandlingar och avtal.
IPCCs uppdrag är att kartlägga människans påverkan på klimatet. Inte OM människan påverkar klimatet. Man har redan i utgångsläget förutsatt vi gör det, nu gäller det bara att beskriva hur.
IPCC samlar in forskningsrapporter och även kommissionerar vissa forskare att granska en del frågor. Arbetsgrupp 1, det som med en engelsk förkortning heter WG1 är den som sammanställer forskning hur klimatet fungerar. WG2 WG3på vilket sätt vi påverkar och vilka konsekvenser det får och vad som kan göras åt det.
Men först av allt presenteras SPM,
Summary for Policy Makers, alltså sammanfattning för beslutsfattare. DEN KOMMER ALLTSÅ FÖRE FORSKNINGSRAPPORTERNA! Man beställer vad forskningen ska säga.
Men som om det inte är nog så träffas man med jämna mellanrum i COP-möten och sitter i ett stort rum med regeringsrepresentanter och visar föreslagen resolutionstext på en storskärm. Så förhandlar man ord för ord vad som kan sägas om klimatet och åtgärder. Inte på något sätt en vetenskaplig process. Den är helt och hållet politisk.
De flesta i media och politik läser endast SPM och kommunikén från COP. De flesta medborgare läser bara vad media och politiker som i bästa fall läst något av detta säger om klimatet. Det är alltså en mycket liten bråkdel, med stor risk att den är så liten att den är direkt felaktig som når det allmänna medvetandet!
Detta tar ångestfyllda aktivister till intäkt för att störa det civila livet för alla, de ska ju rädda klimatet åt framtiden. Det vill säga att här finns de konservativa tankegångar som inte accepterar årsmån och andra naturliga variationer. De anser det vara människans ansvar att bevara ett status quo som i verkligheten inte finns.
Där är vi idag.
