Maskinisten

Om vi tar prisutvecklingen på olja och jämför med prisutveckling på el i område SE3 & 4 där det finns ett högre behov (inte enbart vårat behov utan även andras behov via kablar genom vatten).
Ponera överdrivet tillskott på tre positioner på 4000 MW, vilket gör att vi toppar kablarnas överföringskapacitet vilket betyder att priset sjunker inom landsgränsen.

Vilket betyder att incitamentet för kommersiell satsning på att installera det sjunker, att mångla ut råolja i överflöd, alltså tillräckligt för att sänka konsumentpriset till hälften., antar att det inte går längre, ungefär som om priset som spannmålsodlaren får för rätt sorts spannmål skulle kunna påverka priset på skogaholmslimpan,

Antar nu att priset på konsumentolja aldrig kommer att sjunka, vi har klivit upp två prisnivåer på stegen, ingen kommer att vilja backa ner igen.

Det finns väldans massa pengar i omlopp just nu, det mesta är friställt från låsta tillgångar,
det behövs inte mye pengar att köpa en femmiljoners bostad
den som önskar kan låna pengar till en ny bil
vill man ha en två miljoners traktor behöver man bara räkna hem löpande kostnad för att låna pengarna
samma på jord och skogsbruksmark inklusive ekonomibyggnader och produktionsplatser, går det att räkna hem så går det att låna.

vilket betyder att per automatik så behövs yttre påverkan till att höja priset på energi olja/gas/el för att få ett unisont klartecken, i rollen som producent av energi måste man nappa på den godisbiten.

Janson1 skrev:Sen funderar jag lite på: Att jorden blir allt grönare är ju bevisat men varför? Kan jorden "känna" att balansen är på väg att rubbas pga mer koldioxid i luften? Alla växter vill ju ha koldioxid för att leva och frodas. Nu ger vi växterna en god chans att växa ordentligt samtidigt som dom gör om koldioxiden till syre igen, det som vi och våra förbränningsmotorer vill ha. Sen kan man ju fundera på om vi hugger ner en massa skog så måste detta koldioxid till syre avbräck ersättas, kanske blir sjöar och hav grönare istället?

Växter växer ju bättre av CO2. Sen är det någon effekt att växternas andningssystem blir mer effektivt vilket gör att det läcker mindre fukt. Det växer alltså bättre där det är på gränsen till öken, vilket är typ 1/4 av jordytan.
En viss självreglering av CO2 halten verkar ju då finnas. Från är väll hur bra den fungerar.
Sen är riktig öken ganska ljus, välskött betesmark är betydligt mörkare grön. Detta gör att mindre solljus reflekteras och jorden blir varmare. Exakt vad som blir summan av alla fenomen är inte lätt att veta.

Skickat från min SM-A528B via Tapatalk

Dags att börja lyssna till alternativa vetenskapskällor, jag har följt denna några år.
https://www.youtube.com/user/Suspicious ... /playlists

Denna listan om klimatförändringar.
https://www.youtube.com/watch?v=p-dq3Jb ... MreI4gqIC-

Jansson: när biobränsle eller kolväten förbränns frigörs den koldioxid som bränslet sugit åt sig under sin livstid. Tar vi träd som exempel, så är det fotosyntesen som binder koldioxiden från luften, i trädets omgivning under dess livstid.
Så det är ett ganska kort kretslopp på 10-100år beroende på hur gammalt träd man eldar. På den ytan trädet stod växer det genast upp nya träd och ogräs.

Den störta reservoaren av CO2 är inte landväxterna utan världshaven. Varma hav gasar ut CO2, kalla suger upp. Det är Henrys lag.

Det är också i haven (täcker 70% av jordytan) som det mesta av fotosyntesen äger rum.

I klassisk logik ska försiktighetsprincipen ENDAST tillämpas på KÄNDA risker. Används den på OKÄNDA RISKER kan utfallet lika gärna bli kontraproduktivt. Detta eftersom vi inte vet vilken eventuell risk som finns och inte heller hur den bäst ska hanteras.

Alla är ense om att en uppvärmning skett de senaste 150 åren. Man är till och med relativt ense om att det är i storleksordningen drygt 1°C.

Oenigheten rör varför. IPCC pekar på våra utsläpp av CO2. Andra pekar på att det var ovanligt kallt från 1350 till 1800, även kallat den lilla istiden. Den värme vi sett är en återhämtning, inget att oroas över.

IPCC försökte tidigt luras med den så kallade hockeyklubbsgrafen. Den skapades av Michael Mann vid Penn State University och trollade bort den medeltida värmeperioden liksom den lilla istiden. Tim Ball statsmeteorolog i Kanada sa om detta att Mann hör hemma i State Penn inte i Penn State, alltså att han borde sitta i statsfängelse inte forska på universitet. För det stämde Mann Ball i domstol och förlorade fullständigt.

Alarmisterna säger att det är bevisat att CO2 gör att värmen återanvänds. De flesta fysiker håller inte med.

Danske astrofysikern Henrik Svensmark har visat att solvindens variationer tillsammans med jordens magnetfält och kosmisk strålning starkt påverkar kondensationskärnor i atmosfären. Dessa kondensationskärnor är det som får vattenånga att bilda vattendroppar, det vill säga moln.
Moln är mycket viktigare än gaserna och kanske det enda i atmosfären som påverkar temperatur.

Det är rimligt att de som kräver drakonisk förändring av våra samhällen, som avskaffad demokrati och äganderätt, inskränkta friheter på allt från individnivå upp till enskilda stater, först bevisar att de har rätt på alla punkter. Rätt tolkning av försiktighetsprincipen. Samt att deras åtgärder får avsedd verkan på klimatet med minimal skada på samhället.

Några bilder som hör ihop med min text ovan.

Mats i Myrhult skrev:
I klassisk logik ska försiktighetsprincipen ENDAST tillämpas på KÄNDA risker. Används den på OKÄNDA RISKER kan utfallet lika gärna bli kontraproduktivt. Detta eftersom vi inte vet vilken eventuell risk som finns och inte heller hur den bäst ska hanteras.

Detta är blir moment 22. Hade utfallet varit känt hade någon försiktighetsprincip inte behövt används.

Dina inlägg är ofta grammatiskt lite konstiga. "Statsfängelse" är ett väldigt ovanligt ord i svenska språket. Är det direktöversatta texter du klipper in?

Skickat från min SM-A528B via Tapatalk

Visst behvöer man en försiktighetsprincip till kända risker. Allt anna vore ju oansvarigt.

Statsfängelse är bara för att det ska vara lätt att förstå ordvitsen i Balls kommentar.

Tycker du det är meningsfullt att angripa budbäraren för petitesser istället för att argumentera om innehållet i budskapet?

Inte meningen att vara elak, alla har rätt till sin åsikt.

Skickat från min SM-A528B via Tapatalk

Som några sagt tidigare så har stora omvälvningar på jordens yta skett tidigare.
Kanske vi har påverkat klimatet, kanske inte.
Jag tror människan som vanligt överdriver sin egen betydelse.
Stora klimatförändringar har skett historiskt, kanske vi har orsakat denna , kanske inte..
Historiskt sett så har alla arter som blivit för många reducerats genom rovdjur eller sjukdomar.
Det största problemet för oss är att vi är alldeles för många mot vad som är rimligt…
Om vi var en tusendel mot vad vi är nu så skulle vi kunna klara oss på vad naturen ger.
Oavsett så tror jag inte att vi kommer att göra någon större skillnad på den tiden vi är här.
På alla sätt skulle naturen klara sig bättre utan oss.

Hur ska du ha det? Påverkar vi inte klimatet eller är vi för många människor?
Väldigt vanligt och för mig märkligt resonemang. Vika är det som ska tas bort?
Som Warren Buffert sa "vi har precis börjat". Det finns enorma arealer ödemark kvar på jorden, även i Sverige. All form av jordbruk är bidragsberoende så någon brist på mat finns inte. Samtliga råvaror sjunker i pris över tid. Jag kan inte på något vis se att det finns för många människor. Tvärtom det föds för få barn, snart är halva befolkningen över 65 eller under 18 år. Fungerar demokrati när arbetande befolkning är i minoritet?

Skickat från min SM-A528B via Tapatalk

Jag lyssnade på en amerikansk expert och analytiker ang livsmedelsförsörjning i världen. Vi är just inne i en energi och livsmedels brist som kommer att bli allvarlig för oss.
Handels gödsel är en otrolig viktig komponent för att försörja världens befolkning,men är mycket energikrävande.
Världens befolkning närmar sig 8 miljarder,utan handelsgödsel klarar vi att försörja 2 miljarder människor
Haber Bosch metoden har gjort mer för världens befolkningsökning än pennecillinet


Skickat från min moto e20 via Tapatalk

Jo men den bristen är ju tillfällig och beror på kriget.
Kvävet är viktigt, liksom många andra redskap vi använder för att klara oss. Det finns andra tekniker. "Hjältarna från telemarken" handlar ju om en handelsgödselfabrik som drivs av vattenkraft inte gas.

Skickat från min SM-A528B via Tapatalk

Jag tycker att det är intressant
människor som inte vill tillämpa försiktighetsprincipen på okända risker är de som är försiktigast att ta nya vacciner för att man vet inte vilka risker det är och kan innebära. (Dvs. Tillämpa försiktighetsprincipen)

människor som röstar brunt och vill inte förändra någonting utan att allt ska vara som det alltid har varit. Sverige ska vara som det alltid har varit i fråga om etniciteter, språk.

Man vill inte ändra hur man lever. Man ska elda kol, olja och förneka att det släpps ut koldioxid från dessa aktiviteter.

Men man vill gärna ändra klimatet och låta den vägen ha sin gång. De vill gärna gå tillbaka till ”sin” +8 grader varmare i Europa som gör 1000 år sen och ha olivlundar i Skåne och torra slätter och öken runt omkring. Den förändringen har de inte något emot.

Oavsett hur det sett ut i historien, vilka indata som är mer rätt än andra så tycker jag att det är ett klimat i värden som är rätt ok. (Under min livstid) och om vi just nu pga mänsklig aktivitet förändrar sammansättningar i atmosfären en himla massa kan man inte kalla det att naturen har sin gång. Det är vår skyldighet att bromsa upp det människan orsakat.


Maskinisten.net vill göra sken att bara ett politiskt oberoende forum. Men detta tycker jag är en av de hetaste politiska frågorna vi har just nu. Intressant diskussion då jag oftast tycker att många klimatförnekare har för korkade åsikter för att ens Idas läsa dem. Nu har jag fått lite input och jag tycker fortfarande att mycket av förnekelserna bygger på konservatism och ovilja att förändra ett sätt att leva utan att vilja ta till sig någon typ av förändring.


Jag tycker inte heller att man ska ha kommentarer som att centerpartister är grisar, miljöparitster är ointelligenta eller att sveriedemokrater är nazister i sina signaturer. (Även om några av dem kanske stämmer?)


Håll maskinisten opolitiskt som det har varit och smyg inte in Politik under andra förutsättningar för att sprida politiska budskap.

Nej energibristen är inte tillfällig.
Den maskerades av pandemin med minskad efterfrågan.
Rullar kina igång sin industri efter 0 covid policyn så kommer oljepriset att rusa till himlen.
Ganska mycket handelsgödsel går det åt i världen.
Den som ska tillverkas i norr är väl en piss i Mississippi

Skickat från min moto e20 via Tapatalk

Klimatförändringsdiskussioner må vara ok att diskutera Men då utan de politiska aspekterna. Det är torrare, det är varmare, det händer ingenting, det växer bättre, trädgränsen är oförändrad i fjällen eller så.

Men jag tycker inte att politik delen hör hemma här.

Min tanke.