Det kom en okänd bil upp på min gård.

[Jan-Gunnar Malmquist]

Det trådstartaren i första hand borde lära att man tillsammans med inlägget kunnat berätta att polisen blivit underrättad också.

Jag har skickat ett mejl till polisen, det gjorde jag innan jag skrev det här inlägget.

[v702]

Bra initiativ av TS, önskar att fler använde de möjligheter som finns idag att varna grannar och andra för mystiska besökare. Här i trakten är det en aldrig sinande tillströmning av kriminella element, ständiga rapporter om inbrott, bränslestölder och annat. Att lämna huset för en helg i stugan är ångestladdat.

[LeifAndersson]

Det var väl ett jäkla moraltantsnackande! Det som inte är förbjudet är tillåtet, så plocka fram ett rättsfall där någon varnat för ett suspekt fordon som blivit dömd för det! Finns inget sådant rättsfall så förstår jag inte oron, så vida man inte av någon anledning känner att det finns risk att man själv blir utpekad i något sammanhang, då kan det ju finnas anledning att försöka stävja att det varnas fört busar!

[Bygert]

Förtal och förtal.
Syftet med inlägget från trådstartaren var ju inte att utsätta den som blev utpekad för missaktning utan att varna för att en person äger en bil som olagligt körs runt i bygderna av någon. Det finns flera offentligt tillgängliga uppgifter som trådstartaren anför som styrker att det finns ett allmänintresse av att få bort bilen från vägarna.
Det trådstartaren i första hand borde lära att man tillsammans med inlägget kunnat berätta att polisen blivit underrättad också.

Även om det direkta syftet/uppsåtet inte var att sprida missaktning så måste man ändå vara medveten om att det blir effekten. Och då går det att hitta ett uppsåt ändå, om inte annat det som heter likgiltighetsuppsåt på juridiska. För att det ska vara försvarligt att sprida såna här uppgifter som det fanns från början måste det till nåt betydligt mer konkret och allvarligt. Att det kan handla om offentliga uppgifter ändrar inte det, förtal kan det vara ändå.

[Bygert]

Det var väl ett jäkla moraltantsnackande! Det som inte är förbjudet är tillåtet, så plocka fram ett rättsfall där någon varnat för ett suspekt fordon som blivit dömd för det! Finns inget sådant rättsfall så förstår jag inte oron, så vida man inte av någon anledning känner att det finns risk att man själv blir utpekad i något sammanhang, då kan det ju finnas anledning att försöka stävja att det varnas fört busar!

Moral? Det kan vi absolut också diskutera men nu har det väl mest handlat om vad som är lagligt. Det är dessvärre inte alltid samma sak.

Plocka fram rättsfall? Annars är det ok? Så, följaktligen, går det inte att hitta ett rättsfall där någon blivit ihjälslagen med ett hålslag så är det tillåtet? Eller?

Vi håller oss nog till lagen i stället:

1 § Den som utpekar någon såsom brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller eljest lämnar uppgift som är ägnad att utsätta denne för andras missaktning, dömes för förtal till böter.

Från ursprunglig start handlade det om att en identifierbar person dömts för brott. Det är klockrent att det är förtal, brottslig står det uttryckligen i lagen. Det var det jag reagerade på. Att sprida en uppgift om att nån kör ett avställt fordon är också definitionsmässigt förtal men det är ju inte lika besvärande, tveksamt om jag sagt nåt om det. För att det ska vara ok att sprida besvärande uppgifter så krävs det en del, pressen har större frihet, man får vittna i domstol, det kan finnas akuta lägen osv. Men det räcker inte med att man misstänker nåt.

Varna för busar är bra och rimligt men man kan ju försöka göra det i möjligaste mån inom vad man får göra lagligt. Annars så kan man ju riskera att bli buse själv.

[peter.svensson]

Men vad f:n vad det skall daltas. All heder åt TS. Mera samarbete ute i bygderna är enda sättet att få stopp på de här juvelerna som åker runt och tjålar. Namn och regnummer gärna bild.

[atlashjul]

När denna bilen kommer till Forshaga på besök får du bjuda in dom på aj fan nu vet du ju inte regnumret.. Hur ska detta gå

[QV_]

Men om man tar bort texten om vad bilägaren har gjort och vad han eventuellt står för så kan ju regnummret vara kvar

"Denna bil som är avställd kördes av en man som inte är des ägare, uppträde enligt mig underligt."
Å så bilden på bilen MED regnummer.

Det kan väl ändock inte vara förtal.

[JD400]

Men är det verkligen förtal om det är en enbart saklig upprepning av redan offentliga uppgifter? Det verkar ju som du har koll Bygert. Det står ju faktiskt i din lagtext " ägnad att utsätta" så det känns ju som nån form av uppsåt måste bevisas. Det lär väl iofs bli mycket tyckande och en gråzon kring uppsåtet...

För ett antal år sedan (tror den fortfarande finns men i annan form) startades en sajt där man kunde söka på domar och få de markerade på en karta. Där spreds enbart offentliga uppgifter. Mig veterligen ledde det inte till nåt åtal om förtal även om det var ett jäkla liv kring sajten.

[Towil]

Sedan måste man även ha i åtanke att den som huserar det som skrivs kan råka illa ut med GDPR och andra lagar berörande behandling av personuppgifter.
https://www.datainspektionen.se/lagar-- ... tradelser/

[Holger]

Tycker det är bra initiativ av TS och att vi lägger ner diskussionen nu.
Och att visa bilen utan regnummer eller beskriva den utan bild räcker ju. Det händer så mycket där ute så att vara lite mer på sin vakt är en bra sak.

[Bygert]

Kan iofs hålla med om att det här skulle kunna vara färdigt men när jag nu fick en fråga så vill jag nog svara på den.

Alla brott i brottsbalken kräver uppsåt om det inte står annat. Men uppsåtet behöver inte vara direkt till att åstadkomma just det där som är brottsligt, det kan vara en bieffekt och brott blir det ändå. Om den som skriver nåt som kan vara förtal misstänker eller i alla fall borde misstänka att det kan handla om förtal så räcker det som uppsåt även om det man egentligen ville var nåt annat. "Ägnat att" handlar inte om uppsåt, det handlar om effekt.

Ja det kan vara förtal att skriva offentliga uppgifter. När det gäller förtal så är det endast i undantagsfall som det spelar nån roll om det man påstår är sant, det intressanta är bara om man sprider missaktning.

Lexbase skaffade utgivningsbevis och hamnar då under samma regler som pressen. Det är liksom ett annat system då.

Den som har eller har hand om en sån här sida kan råka illa ut om man inte tar bort vissa meddelanden. Det gäller dock inte förtal utan sånt som barnporr, hets mot folkgrupp, intrång i upphovsrätt och lite till.

[Göran Ekman]

Tycker det är bra initiativ av TS och att vi lägger ner diskussionen nu.
Och att visa bilen utan regnummer eller beskriva den utan bild räcker ju. Det händer så mycket där ute så att vara lite mer på sin vakt är en bra sak.

Har man inget reg nr eller en bild, blir det väldigt tunt . En beskrivning skulle kunna bli så här ” en röd Volvo V70”.
Det som vi har lagt märke till är att avställda bilar ofta brukas på ett annat ställe än där dom är skrivna.
Så någon form av kartläggning av avställda bilars rörelse mönster är inte helt fel.
Göran i Björnarbo

[magloman]

Finns som förslag att man ska kunna beslagta bilar som ägs av målvakter som har skulder. Det skulle försvinna många målvakter då.

[QV_]

Just tolkning av lagar är intressant.
Men tar man formuleringen nedan så skriver jag att det inte är bilens ägare som kör.
Skriver inte heller vem som kör.

Vem skall då åtala mig för förtal?
Att sedan bilen finns på denna ort/tidpunkt skulle ju kunna falla under GPDR men det står ju att det inte är ägaren.
Så vem som kör bilen är ju också okänt.
I orginaltexten stod det 2 personer, då finns det ju en möjlighet att det är ägaren som sitter bredvid.

Finns det då något kvar som faller under lagtexten?

"Denna bil som är avställd kördes av en man som inte är des ägare, uppträde enligt mig underligt."
Å så bilden på bilen MED regnummer.

Jag spelade in en video som visar en äldre herre med käpp som slangar bensin ur min tank(tom så han fick inget)
Denna video la jag ut på nätet (youtube)
Alla i Mariefred kan lista ut vem det är som gör det. Det finns inte så många pundare med käpp i stan.
Men i rätten så underkändes videon, det framgick inte vem det var. Man hade behövt bättre kvalite allternativt sett bilens och helst dess regnummer för en fällande dom.

Polisen fick länken till youtube.

Nu kanske det är skillnad på förtalsbevisning och fällande dom bevisning, vad vet jag. Men hade han stämt mig för förtal så skulle ju han också ha erkänt brottet.