Towil skrev:Att köra RAW bara för att man är dålig fotograf är väl att ta i samt att kasta bort en del av kamerans prestanda. En Nikon D800 har 14 stegs omfång mellan mörkaste och ljusaste. Så dagens nyare kameror kan faktiskt klara av höga kontraster. Ögat har ca 24 stegs omfång.
Att ha en utbränd himmel i JPG är inte säker att den är det i RAW. Visst man kan underexponera så att himlen blir OK i JPG men då offrar du troligen detaljer i skuggan.
Så fotograferar man i en miljö med höga kontraster och man inte kan påverka ljustet med blixt eller reflexskärmar. Så finns det mera information i RAW filen att hämta än vad som finns i JPG.
Givetvis krävs det mera kunskap att utnyttja RAW och potenta program att tolka RAW data med. För det som inte vet så är bilden man kan få ut från en RAW fil inte definitiv och fast. Bättre programvara eller senare versioner av samma program kan göra att man kan få ut bättre bilder ur samma RAW data.
Det är ingen som påstår att RAW är för dåliga fotografer. Däremot vill jag absolut påstå att de som ”idiotförklarar” någon som Inte vill fotografera RAW till förmån av utvidgad kunskap, skicklighet och förståelse för varje enskild bild som tas med vad det innebär, inte använder RAW för att de redan är så vansinnigt skickliga att andra format inte längre än någon utmaning. Verkligheten ligger troligtvis åt motsatta hållet, vilket kanske också är intolkat i din tanke och lite förvrängda antydan som inledning.
Troligtvis, så som fler än jag skrivit, så kan man trolla fram en himmel från RAW-fil om man inte har kunskapen att ställa in exponeringen tillräckligt för att få en himmel även i jpg. Det är just därför det också blir lite åt hållet … Raw är bra om man inte kan plåta mer vettiga inställningar eller gardera sig med en bild extra. Svårt och lite besvärligt om man utnytjar kamerans maxprestanda och fotograferar tex en hästtävling. Då får man vara snabb om det är manuella inställningar som används. Ju bättre du kan din läxa, desto snabbare går det. Självklart skulle RAW kunna rädda en mängd bilder om man inte hinner ställa om kameran mitt i snabba tagningar. Om det är bättre eller sämre … vet jag inte.
Utbränd himmel får man lätt när man inte har finkänsligheten eller en direkt känsla för hur ljuset är när man plåtar. Det finns ohyggligt många exempel på detta. Just det är också en bra anledning att lära sig kamerans
reglage och möjligheter.
I speciella situationer som bröllop i en mörk kyrka, där det inte är ok att använda blixt .. Ja, då börjar vi närma oss ett område där RAW faktiskt kan underlätta en del och inställningarna kan få vara ”säkra” istället för ”bara känsla”, eftersom bilderna inte kan tas om alls, samt att tiden är besvärligt kort under själva ceremonin vid altaret där bilder av betydelse uppstår.
Utomhus med himmel som är så ljus att den bränner rent och består av vit högdagrer … Ja, då är det knappast brist på ljus. Snarare brist på inställningar. Om ljuset är så skarpt att skuggorna blir väldigt besvärliga i denna situation, då står man antagligen helt ogenomtänkt, på fel sida objektet, utan idé om att ställa in kameran och utan någon egentlig tanke alls. Man ”bara trycker och ser vad som händer”. Troligtvis kommer RAW rädda någon bild och göra den användbar.
Skall man fotografera saker/djur eller något utomhus, då finns det massor av saker att ta hjälp av om man har utforskat det innan. Vet man inte, kan inte eller förstår detta eller misslyckas på alla andra möjligheter, då har man i alla fall RAW.
Ungefär som i exemplet du gav ovan om utbränd himmel och svarta skuggor. En total felplanering, inaktiv fotograf och självklara saker som fotografen inte har någon aning om alls, utan skyller på att ”det går inte utan RAW”. Självklart går det utan RAW.
Att fotografera är inte bara att ladda batteriet och sedan använda avtryckaren. Det finns massor att tänka på och ännu mer att lära sig … Ändå är det svårt att få till BRA bilder fototekniskt.
Att söka en BRA bild (fototekniskt/område/horisont/ljus/mörker/objekt/miner/mellantoner/färger,mm) är inte bara en dyr kamera. Det går att ta planerade bilder lika bra med en kamera för 3000 kronor som med en kamera för 80 000 kronor. Den dyrare kameran har däremot en mängd ytterligare inställningar och prestanda men tekniken för att få en bra bild, finns redan i den billiga kameran. (planerade bilder).
Diskussionen är gammal, omstridd och besvärlig. De som är alldeles för besvikna, borde köpa en
analog kamera, sv-v film, plåta en
rulle med sina fantastiska RAW-kunskaper som prio No1 och se vad som händer. Nästan garanterat vinner den som vågat lära sig och studerat kamerans inställningar och konsekvenser. Till och med jpg är toklätt att fotogafera och får bra bilder med, jämförelsevis.
garderad för alla omständigheter ...
