Bildbehandling före/efter

**#31** » 20:19:42, 30-03-2011

Ja de var inge illa menat om du uppfattade de så... man får ha glimten i ögat då man läser de ja skriver :wink:

Vart som imponerad att nån faktiskt satte sig och försökte göra en "kopia" då ja inte kunde säga exakt hur jag hade skapat bilden.

Du har så sätt i att det är upp till bildskaparen hur han vill ha bilden och självklart är det också intressant att höra vad andra tycker. Inget fel i att ha olika åsikter om bilder också.... alla är vi ju olika.

**#32** » 22:11:11, 30-03-2011

Mickev skrev:Ja de var inge illa menat om du uppfattade de så... man får ha glimten i ögat då man läser de ja skriver

Vart som imponerad att nån faktiskt satte sig och försökte göra en "kopia" då ja inte kunde säga exakt hur jag hade skapat bilden.

Du har så sätt i att det är upp till bildskaparen hur han vill ha bilden och självklart är det också intressant att höra vad andra tycker. Inget fel i att ha olika åsikter om bilder också.... alla är vi ju olika.

Jag tar inte illa vid mig på något vis. Allt är superlugnt. Ibland blir jag kanske fokuserad i ämnen jag väl sätter mig in i men det har inget med något illa sinne att göra.

**#33** » 13:51:56, 31-03-2011

En bild som ser ut som att den är redigerad eller bearbetad för att bli hälften av varje, är denna:

Motiv var precis som det ser ut, hälften stad och hälften skog. "Kostymen" hade tagit många timmar i anspråk, precis som de två olika miljöerna stad/skog. Den till hälften rena/skitiga bilen var kanske det lättaste att ordna.

Alltid intressant när och om bilden går att skapa direkt i kameran.

Kommer kanske med fler bilder senare.

**#34** » 14:07:44, 31-03-2011

En till som tillkommit på grund av att det bara råkade vara tillfälle
att göra. Stiftet satt i en BMW som "lät lite konstigt" och som jag ombads kika lite på.

Jag förstår att bilen inte fungerade som den skulle :-)

Inte allt för sällan uppstår bilder genom en slump och det är när
dessa "slumpar" dyker upp som man skall ha kamera med sig. Vilken
sorts kamera eller vad den kostar, är av mindre betydelse, då avsaknaden av kamera innebär att bilden uteblir.

En pocketkamera är således ibland bättre, än den dyra för 80 000:- som man går och funderar på att köpa men inte har med sig.

Tanken öppnar för fler att experimentera med de saker som redan finns tillgängliga, istället för att vänta.

**#35** » 14:45:44, 31-03-2011

Det finns även bilder som inte behandlas särskilt mycket alls, utan
det bara söks lite mer "distinkt" intryck. Det innebär inte alltid att dessa är lättare att göra.

Till skillnad från de bilder som jag lagt upp innan och som är bearbetade knappt alls eller i flera olika lager etc, så är denna mest bara justerad i ljus - kontraster - nivåer - skärpa (oskarp mask).

En avgränsande ram genom att göra en mörk tunn kant på originalstorleken, sedan göra bilden större och då göra en mörk tunn kant, även där. Det är enkelt och resultatet blir en avgränsning som gör bilden lite annorlunda utöver en direktutskriven som har motiv ända ut i kanten. Går att göra på de flesta bilder och syns lättare i mängden.

Kanske kan någon av bilderna som jag lagt i tråden skapa infall och idé hos någon och påvisa att det ibland kan vara tämligen enkla och "betydelselösa" bilder som går att justera till att bli annorlunda nog för att skilja sig från mängden genom väldigt enkla metoder.

**#36** » 15:50:21, 31-03-2011

Den övre av vovvarna faller mig mera i smaken då den ser "naturlig" ut. En bild som för mig ser för bra ut/perfekt/tillgjord det är lite svårt att beskriva, men den blir oftast men inte alltid lite ointressant.

Men det är så olika detta med bilder, ungefär som musik. Man kan inte säga vad som är bra eller dåligt för någon annan.

Tändstiftet i 3D effekt gillar jag, skulle gärna kunna ha det som en stor tavla. Men vore det ett nytt stift var det nog för kliniskt och tråkigt.

Ävenså den "dubbla" bilden med huggaren/kostymnissen uppskattade jag, den passar nog många. Endera skakar man på huvudet åt huggaren eller kostymnissen....... Det ger i alla fall kontraster.

**#37** » 15:00:15, 04-04-2011

Som sagts tidigare så behövs kanske ingen dyr systemare. :wink:

Tycker mobilen duger bra till de lilla jag fotar, men bara så länge det är ljust ute.

Före

Och efter lite justering av ljus, kontrast och färgtemp.
En liten beskärning också som synes :wink:

**#38** » 17:13:31, 04-04-2011

bôsht skrev:Som sagts tidigare så behövs kanske ingen dyr systemare.

Tycker mobilen duger bra till de lilla jag fotar, men bara så länge det är ljust ute.

Mobilkamera (mindre-enklare kamera) är bättre att ha, än ingen alls. Om en stor kamera som kan ta värsta-bästa bilden inte är med, så blir det ingen bild alls. Har man däremot med sig den lilla enkla när ett läge dyker upp, så har man helt plötsligt fått långt mycket mer bild, än vad man hade fått annars.

Allt beror på vad man önskar uppnå.

Kamera med enklare optik och enklare funktion, kan däremot sällan tävla med en mer avancerad kamera. Ett exempel kan vara perspektivet och hur bilden uppför sig med bland annat stöttorna-släpet-höjden på lastbilen, att bilden blir "rund" eller "lutande" på grund av att optiken inte har möjlighet att fungera fullt ut i det fallet.

Du har dock fortfarande en bild som kanske inte hade kommit till alls om du inte haft din mobilkamera med dig.

**#39** » 17:43:22, 04-04-2011

baabwaf skrev:
bôsht skrev:Som sagts tidigare så behövs kanske ingen dyr systemare.

Tycker mobilen duger bra till de lilla jag fotar, men bara så länge det är ljust ute.

Mobilkamera (mindre-enklare kamera) är bättre att ha, än ingen alls. Ett exempel kan vara perspektivet och hur bilden uppför sig med bland annat stöttorna-släpet-höjden på lastbilen, att bilden blir "rund" eller "lutande" på grund av att optiken inte har möjlighet att fungera fullt ut i det fallet.

Du har dock fortfarande en bild som kanske inte hade kommit till alls om du inte haft din mobilkamera med dig.

Thrue thrue, har man ingen kamera med sig så blir det ingen bild, så enkelt är det.
Och jag är inte ute efter att ta hem nån sorts Nobelpris i fotografering med mina bilder,
utan jag fotar mest på skoj, och gör sedan det bästa av det jag har typ.

Sen tycker jag inte att själva bildkvalitén är huvudsaken med bilden.
Tycker det viktigaste är att man får med motivet fullt ut och inga störande objekt i.

Men visst är det trevligare att titta på en bild med klara skarpa färger och bra ljus, det kan man inte säga om:grin:

Ang stöttorna på bilen och släpet så har dem faktiskt en "lutande" form i olastat läge :wink:

Så jag tycker nog min N8 har fångat verkligheten ganska bra :thumme:

Bildlänk
Bildlänk

**#40** » 14:31:17, 14-04-2011

Stöttorna har absolut mycket av intrycket att perspektivet upplevs, tillsammans med liften på bilen till vänster om hytten . Det blir lite av en "synvilla" och förstärker känslan (troligtvis största anledningen att jag började spåna på det). Den vänstra bilen lutar dock och är inte bara upplevelse.

Jag känner till det där med stöttornas lutning inåt men blir ändå påverkad. Framstammen är i princip spikrak, så när som på 0,5 grader.

Min kommentar var inte annat än reflektion och en tanke som vem som helst kan ha med i sitt framtida fotograferande, oavsett kameramodell, i sökandet av bilder.

Jag påstår inte att det är något "fel" och vet att det troligtvis är själva kameran/optiken i telefonen som är så. Det blir med andra kameror också och därför en detalj som är bra att ha i bakfickan när man väl knäpper bilder. Ibland kommer det läge då man kan justera sådant just i stunden genom att just bara tänka på det.

Tog bort citatet eftersom det blev helfel referensering /Holger

**#41** » 15:54:06, 29-04-2011

I dag gav jag mej på bildredigering,lättare äv vad jag trodde jag blev riktigt nöjd :thummar:

Här är dom första bilderna jag redigerade.

http://www.youtube.com/user/RilleS88 · **#42** » 16:23:53, 29-04-2011

Orginalen är bättre

**#43** » 10:48:53, 05-11-2012

Rille skrev:Orginalen är bättre

vad gäller Kellers bilder så är de lite "överredigerade", eller hur man nu ska säga.

Väcker för övrigt denna tråd lite...

Jag har inte efterbehandlat bilder alls tidigare, men tänker nu ge mig på det!
(frun vill ha bra bilder på hästarna, och jag vill lära mig)

Fundering, alla dessa exempel här ovan, är det rawformat på dessa när de redigerades, eller är några jpg?
Hur mycket vinner man på att köra raw?

Jag har bara kört jpg, men ställde i går in kameran på RAW för att testa.
Problemet som dök upp då var program att öppna dessa i... Och framför allt redigera dom i.
Förslag?
Formatet på bilderna är .NEF

**#44** » 11:19:35, 05-11-2012

Ralle skrev:
Rille skrev:Orginalen är bättre

vad gäller Kellers bilder så är de lite "överredigerade", eller hur man nu ska säga.

Väcker för övrigt denna tråd lite...

Jag har inte efterbehandlat bilder alls tidigare, men tänker nu ge mig på det!
(frun vill ha bra bilder på hästarna, och jag vill lära mig)

Fundering, alla dessa exempel här ovan, är det rawformat på dessa när de redigerades, eller är några jpg?
Hur mycket vinner man på att köra raw?

Jag har bara kört jpg, men ställde i går in kameran på RAW för att testa.
Problemet som dök upp då var program att öppna dessa i... Och framför allt redigera dom i.
Förslag?
Formatet på bilderna är .NEF

Du fotograferar med en Nikonkamera? (NEF)

Det går att redigera i princip vilket format som helst. Personligen tycker jag att RAW är överreklamerat i den mening att fördelarna i förhållande till hur mycket plats, tid och den ibland omständliga procedur som det medför, inte är i proportion till vad det av många sägs vara bättre.

Upplösningen/storleken på bilden och kvalité på bilden direkt i kameran, tycker jag är av större betydelse, än att det går att "rädda en bild" genom att ha fler justeringsmöjligheter i RAW-format.

Det går alldeles ypperligt att redigera JPG och det kommer i en del fall inte ens att vara möjligt att skilja en bild som av god jpg-kvalité från en bild som hanterats som RAW hela vägen om det är "en bra bild" du söker. Om du skall komma åt en del väldigt speciella möjligheter/effekter, då kan säkert RAW bjuda på en del, men jag tror inte det är sådant du är ute efter.

Det viktigaste när du redigerar din bild, är att du försöker få bilden att de bra ut på ett sätt som gör att det inte går att uppfatta "effekter" eller ögonblickligen går att säga vilket filter eller teknik du valt i photoshop (photoshop som exempel, finns fler program) .
Det är svårt att säga "så skall du göra", då bilder kan skilja sig väldigt mycket från början. Är det någon bild du kan ladda upp som det går att visa på eller förklara något du specifikt undrar över.

Var inte rädd för att använda JPG om du skall ha en bild som är ok. Skall det vara specialjobb, då kan det vara ok och försvarligt att ha RAW. Du kan för att vara på den säkra sidan troligtvis gå in i meny på kamera och spara både som jpg och raw? Då kan du prova båda.

**#45** » 11:36:44, 05-11-2012

Kör man med RAW måste man ha ett program avsett för detta och som klarar av just din kameramodell. Kamera tillverkarna brukar skicka med program för detta. Dock är dessa väldigt basic så man hamnar ofta på 3:e parts program typ photoshop, lightroom, capture one.
Som jag skrev innan RAW är kameraspecifik så ny kamera -> ny version av programmet.

Men börja med JPG först om du aldrig gjort redigering innan. Det man måste tänka på är att man måste vara noga med exponering och vitbalalans när man kör med JPG.

Sedan får du ta en koll på din skärm så att den något så när visar svart och vitt rätt. Längre kommer man inte utan att justera skärmen med en extern kalibrator . För de som undrar, alla skärmar visar fel när de kommer från fabriken med standardinställning.