Hjälp med beräkning på värmeförlust i kulvert!

[Michael Meier]

Fuskade.. med skärmklippverkyget

[Mikkel]

Nu är jag inte expert på detta men kan inte låta bli att lägga näsan i blöt

Värmeförlust i rörnät kan beräknas enligt formeln:

Q = U*((tf+tr)-2*tm) eller Q = U*(tf-tm)+(tr-tm) där

U = Värmeledningstalet per rör, W/m*K
tf = Framledningstemperatur, C
tr = Returledningstemperatur, C
tm = Marktemperatur

Med en längd på 18 m dimension 65 dubbelrör och tf 90 C och tr 50 C (dvs Dt 90-50 = 40 C)
och tm = 6 C så blir värmeförlusten i kulverten ca 10000 kWh/år
och en motsvarande ny skulle ge ca 3000 kWh.
Så skillnaden skulle då ligga på ca 7000 kWh.
Med ett pris på 1 kr/kWh blir förlusten då 7000 kr/år.
Men om du nu har enkelrör idag så blir skillnaden större.
Om du kan byta kulverten för låt säga 70.000 kr så har du en payoff på 10 år.
Livslängden borde väl vara 50 år på en kulvertledning idag så visst borde det löna sig att byta kulvert.
Den gamla kulverten från 60-talet har ju passerat "bäst före datum" och borde bytas även om det inte "lönar sig"
(den läcker ju också).
Man måste byta tak på huset ibland, lönar det sig ?

[63an]

Nä de lönar sej inte men blir kanske bättre på alla vis Tycker att hela den anläggningen verkar egendomlig men de kom ju fram sent omsider att den är på fallrepet i ålder betraktat sen blir de ju inte bra att folk som inte kan ska sköta den

[QV_]

och tm = 6 C så blir värmeförlusten i kulverten ca 10000 kWh/år

Om man tar 10,000 kwh/år / 365 dagar = 27 kwh/dag = 1,14kw per timme.
Frågan jag ställer mig är om 1,14kw (6watt /dm) kan värma upp 18 meter mark 6 grader?

Känns som en felräkning
/Jan

[Bacon]

Nu är jag inte expert på detta men kan inte låta bli att lägga näsan i blöt

Värmeförlust i rörnät kan beräknas enligt formeln:

Q = U*((tf+tr)-2*tm) eller Q = U*(tf-tm)+(tr-tm) där

U = Värmeledningstalet per rör, W/m*K
tf = Framledningstemperatur, C
tr = Returledningstemperatur, C
tm = Marktemperatur

Med en längd på 18 m dimension 65 dubbelrör och tf 90 C och tr 50 C (dvs Dt 90-50 = 40 C)
och tm = 6 C så blir värmeförlusten i kulverten ca 10000 kWh/år
och en motsvarande ny skulle ge ca 3000 kWh.
Så skillnaden skulle då ligga på ca 7000 kWh.
Med ett pris på 1 kr/kWh blir förlusten då 7000 kr/år.
Men om du nu har enkelrör idag så blir skillnaden större.
Om du kan byta kulverten för låt säga 70.000 kr så har du en payoff på 10 år.
Livslängden borde väl vara 50 år på en kulvertledning idag så visst borde det löna sig att byta kulvert.
Den gamla kulverten från 60-talet har ju passerat "bäst före datum" och borde bytas även om det inte "lönar sig"
(den läcker ju också).
Man måste byta tak på huset ibland, lönar det sig ?

Använder jag dina siffror har du satt U till ca 0,75 w/mK. Hur kom du fram till det?

[Norrlänningen]

Nä de lönar sej inte men blir kanske bättre på alla vis Tycker att hela den anläggningen verkar egendomlig men de kom ju fram sent omsider att den är på fallrepet i ålder betraktat sen blir de ju inte bra att folk som inte kan ska sköta den

Lol, och du kan utläsa det på vilket sätt?
Nu är det helt klart färdigskrivet från mig på maskinisten. Denna dryga jävel är besatt av mig och mina trådar och gör allt för att skriva så mycket skit som möjligt helt ogrundat.

Nu loggar jag ut och återvänder aldrig mer. Mod kan radera min användare och alla mina inlägg tack.

Hur nu kan låta detta ärkemongo fortsätta att förstöra det som en gång var ett riktigt bra forum är och förblir årets gåta 2017.

[Bacon]

Ajajaj

[Michael Meier]

Det går att ignorera...

[Mikkel]

ojoj inte bra att räkna på papper, med excel går det bättre:
Värmeledningstalet i mark brukar sättas till 1,0. Jag satte 0,9 för någon isolering är det väl.

Egentligen ska man räkna ut ett sommarfall med sämre Dt och ett vinterfall och sedan ta snittet.
Dessa förenklade formler används på moderna kulvertrör (ledningsdjup 0,6 m), så på gamla kan det slå fel.

Jag kan ha fel....det har hänt förr......................................påstår min fru

i övrigt tänkte jag frångå min princip att aldrig kommentera politik eller groll,
- 63:an klurifikationer är inget att hänga upp sig på

[bonnen513]

var inte Tr 88 grader i detta fall?

[Mikkel]

jo det var det visst, får göra om och göra rätt.....

[Bacon]

Ok, men det är inte komplett dethär va? Eller är U värdet för en specifik tvåpipig kulvert? Den nuvarande får man väll räkna som två enskilda då. Och att uppskatta ledningsförmågan när det är så vattensjukt är inte lätt. Det här 0,9 kan lika gärna vara 9,0.
Det verkar som att ts har lämnat så det spelar ingen roll. 63, be om ursäkt.

[bonnen513]

nä jag tycker det verkar för enkelt. Det känns mer som en uträkning mellan två normala kulvertar. Och då det enligt TS saknas isolering runt rören så är ju marken det enda som isolerar.
Det kanske vore bättre att vända på steken o räkna ut hur mycket värme kan rören maximalt avge??

[Mikkel]

Beräkningen bygger på torr mark. Jag tog 2 X 18 meter för två separata ledningar. I ett långt fjärrvärmesystemet kan det vara 10% värmeförluster och då är det miltals isolerade ledningar. Här har vi en relativt kort sträcka. I en ny isolerad kulvert kan förlusten ligga mellan 10-50W/m beroende på vattentemp i röret.

Jag gör bedömningen att man bör byta kulverten utifrån:
1) Åldern ca 60 år, borde ingå i en underhållsplan
2) Redan läckage, signal om att det kan bli akut
3) Viktigast: vad innebär ett akut brott och utebliven värme i en byggnad på 10.000 kvm ? Är det en produktionslokal eller lager med stora värden. Då är kostnaden för att byta 18 m kulvert relativt liten. Vid driftstopp i produktionen kommer man att leta syndabock för vem som inte tog tag i detta och framförallt när man nu visste att det läckte.
4) Energibesparing, och är det som skrevs att marken är blöt så betalar sig åtgärden desto fortare

[63an]

Gissar att ledningen är Flänsförband å lite sneddragen vet att flänsat var vanligt så långt tillbaka + att alla uppgifter antagligen finns i pärmar på kontoret hos "Maskinisten" så brukar det vara!
Annars är det konstiga tryckförhållanden i systemet för så dumma var de inte för ändå!