Vindkraftverkens lönsamhet

**#151** » 00:18:09, 08-07-2019

Alexn72 skrev:
Ivar Risslén skrev:Den största kostnaden för vindkraftverken är att återställa naturen efter att de har tjänat ut. Det är inte klart om vem som ska betala det. Blir det som med de nedlagda gruvorna så att det är vi skattebetalare som ska för notan för saneringen eller blir det markägaren för det blir knappast verksägaren.
/../
Åter till betongen. den skadar ingen där den finns under jorden så vad är det egentligen som ska saneras?
Skyffla lite jord över så syns den inte ( som avgaserna som inte syns när de släppts ut...)

Infrastruktur?
Finns ju verk som står långt uti f** mitt i nåt skogsområde, med häckande örnar naturligtvis, där det från början inte finns någon befintlig infrastruktur. Teslas vision om att överföra elektrisk kraft trådlöst ligger väl en bit in i framtiden så nog lär det läggas kabel dit elen ska från verket.
Vägar?
Snurrorna ska väl underhållas också, de är mekaniska grejor med rörliga delar. Eller kör teknikerna ut med bandvagn? - :klia:

Ska såndant också återställas måntro? Har en föraning om att så inte blir fallet...

En till sak, blir inte marken runt ett sånt här verk förorenad? Mekaniska delar som rör sig brukar kräva smörjolja av någon sort. Finns nån "miljövänlig" olja med bra smörjegenskaper? Något slags "normalt" läckage vid reguljär drift lär väl uppstå utgår jag ifrån. Finns det andra "orenheter" de släpper ifrån sig?

Lennart Svensson skrev:Energin som man kan spara Kan inte beskattas...….

ALLT kan beskattas! - :myzsko:

Har väl varit debatt från och till om beskattning på brännved. Hur var det tänkt? Var det markägare/vedproducent man ville åt eller alla "brännare"?

Såg ett nyhetsinslag för många år sen om en liten firma i Italien som betalade regnskatt! - :insomnia:

- Höll på att skratta käken ur led då men ser nu att det varit på tapeten i Sverige med...
regnskatt @ Google

edit; stavning

**#152** » 02:02:52, 08-07-2019

roddjer skrev:Har väl varit debatt från och till om beskattning på brännved. Hur var det tänkt? Var det markägare/vedproducent man ville åt eller alla "brännare"?

Danskene har prøvd et par ganger uten å lykkes. De gir seg nok ikke før de har en løsning, om jeg kjenner dem rett.

https://www.google.com/search?q=danmark ... å+brænde

**#153** » 08:52:49, 08-07-2019

roddjer skrev:
En till sak, blir inte marken runt ett sånt här verk förorenad? Mekaniska delar som rör sig brukar kräva smörjolja av någon sort. Finns nån "miljövänlig" olja med bra smörjegenskaper? Något slags "normalt" läckage vid reguljär drift lär väl uppstå utgår jag ifrån. Finns det andra "orenheter" de släpper ifrån sig?

Det blir sällan några nämnvärda läckage. I verket som jag var delägare i, inträffade en gång att en servicefirma klantade sig vid oljebyte i växellådan så att det läckte ut ett antal liter olja under ett par veckor innan det upptäcktes. Men den oljan tog sig aldrig ner till marken utan sölade bara ner tornets insida. Servicefirman fick bekosta saneringen.
Skulle oljan ändå ha tagit sig hela vägen ner till marken så hade den ändå inte kommit utanför betongfundamentet utan lagt sig i "sumpen" i det.
En del moderna verk har lågvarvig direktdriven generator, så de klarar sig utan växellåda. Vet ej om huvudlagren är fett- eller oljesmorda där.

roddjer skrev:Har väl varit debatt från och till om beskattning på brännved. Hur var det tänkt? Var det markägare/vedproducent man ville åt eller alla "brännare"?

Under Kosovokriget var det en del lokala krigsherrar och gerillagrupper som försökte sig på att beskatta brännved inom områden som de kontrollerade.
Och under beredskapstiden på 40-talet var svenska skogsägare skyldiga att skicka in noggranna uppgifter om avverkningar avsedda som brännved till Länsarbetsnämnden, Kristidskommissionen m fl myndigheter. Vet dock inte om syftet var beskattning eller om det gällde att fördela arbetskraft rättvist och undvika ocker i vedaffärer.

**#154** » 10:55:56, 08-07-2019

roddjer skrev:Infrastruktur?
Finns ju verk som står långt uti f** mitt i nåt skogsområde, med häckande örnar naturligtvis, där det från början inte finns någon befintlig infrastruktur. Teslas vision om att överföra elektrisk kraft trådlöst ligger väl en bit in i framtiden så nog lär det läggas kabel dit elen ska från verket.
Vägar?
Snurrorna ska väl underhållas också, de är mekaniska grejor med rörliga delar. Eller kör teknikerna ut med bandvagn? -
Ska såndant också återställas måntro? Har en föraning om att så inte blir fallet...

En till sak, blir inte marken runt ett sånt här verk förorenad? Mekaniska delar som rör sig brukar kräva smörjolja av någon sort. Finns nån "miljövänlig" olja med bra smörjegenskaper? Något slags "normalt" läckage vid reguljär drift lär väl uppstå utgår jag ifrån. Finns det andra "orenheter" de släpper ifrån sig?

Det låter ju som värsta miljöaktivisten.
Varför ska man helt plötsligt sanera så att det inte går att hitta minsta lilla spår?
Ingen sanera något på detta sätt idag när det gäller andra "projekt" och varför skulle man inte kunna lämna en väg kvar efter " avslutat" projekt.
Förorenad mark... Jag förstår inte varför man är så nitisk på ett vindkraftverk men om det ska byggas något annat, bro, flaggstång, eifeltorn, hamn, så diskuteras inte såna saker.
Hur många örnar dör årligen av luftledningar för att de blir grillade?
Då verkar det inte göra så mycket.

Men nä vindkraftverk har inga utsläpp alls i den meningen. Skulle det mot alla odds skena och explodera så kommer det blir en förorening i form av glasfiber delar och metalldelar och om verket haft växellåda med olja så lär den säkert läcka ut (var har jag hört att det sker oljeutsläpp tidigare... ahh.. oljefartyg :vissla:

)

Om man nu dessutom har sett att det är en bra plats att ställa ett vindkraftverk på.. varför ser man inte till att ställa ett nytt på samma ställe eller i närheten när både elledning och infrastruktur finns.

**#155** » 11:38:52, 08-07-2019

Det här med koldioxid. Även om det kanske inte är huvudämnet egentligen så... Koldioxid är rakt ingen inert gas. Löser sig koldioxid i vatten så bildas kolsyra (eller egentligen diverse karbonater om man ska se det lite mer modernt). Så beter sig inte inerta gaser.

Koldioxidhalten har varierat, ursprungligen låg den troligen runt 10 %. När några organismer började fotosyntes och producerade syre så sjönk den, syre var för övrigt första miljökatastrofen, för den tidens liv var det ett starkt gift. Vid övergången mellan karbon och perm var halten ungefär hälften av dagens. Livet dog inte ut för det, det utvecklades. Idag är halten ungefär 400 ppm. Det är det högsta värdet på över två miljoner år. I någon mån är det positivt, det kan växa bättre ibland och här i norr kanske lite varmare kan vara trevligt. Problemet är att det går för fort, snabbare än vad systemen på jorden hinner flytta sig. Korallreven ligger redan på gränsen för vad de tål och i norr finns ju ingenstans att ta vägen för de arter som är anpassade till den miljön, de riskerar att dö ut. Även om vi kanske får det trevligare så blir det också omöjligt att leva på andra ställen på jorden. Vi riskerar flyktingströmmar som får dagens problem att framstå som helt obetydliga.

Försiktighetsprincipen talar för att om man är osäker så ska man välja ett säkrare alternativ. Ingen ska påstå att det finns en enighet om att det är ofarligt med dagens koldioxidutsläpp. De seriösare värderingarna anser tvärtom att vi är på väg rakt åt elände. Det duger inte i det läget att bry sig om att det finns lite skeptiker.

Det skulle ju inte gå att få värme utan olja. Det pratades föraktfullt om att elda med kottar och pinnar. Nu eldar vi med pinnar och just ingen uppvärmning sker med olja. Var det nåt som gjorde ont egentligen? Är det inte bra att vi inte förbrukar en massa resurser som kan användas bättre? Och att vi har minskat behovet av import från tveksamma länder? Och att vi minskat risken för elände i miljön? Elproduktionen sker också utan just nån olja. Det vi har kvar att lösa är transportsektorn. Att ta bort oljan där kanske inte blir enkelt men visst går det att lösa. Så varför stanna kvar i gårdagen, är det inte bättre att lösa det som ändå kommer att behöva lösas?

Vindkraften har just slagit rekord i Sverige, produktionen första halvåret var 10 TWh. Det är mer än Danmark och Norge sammanlagt. Det kan alltså landa på 20 TWh på årsbasis. Eftersom den totala svenska produktionen ligger på 158 TWh så är faktiskt vindkraften nu inte bara nån liten krusning på kanten utan nu är det en väsentlig del av vår elförsörjning. Det byggs också ut efterhand så oavsett vad man tycker om saken så är läget det att stoppar man i en sladd i vägguttaget så är det en hel del av det som går i sladden som har sitt ursprung i ett vindkraftverk. Och mer blir det.

**#156** » 13:42:49, 08-07-2019

@Bygert.
När du säger att CO2 inte är inert, säger amerikanska EPA att det är inert.
När du säger att halten aldrig varit högre än 400 ppm på 2 miljoner år så hänvisar du till iborrkärnorna. Men de som gör de provesrrierna har nu insett att värdet inte kan läsas diretk av CO2 läcker ut ur den tätnande snö-ismassan och kvar blir en lägre halt än när omgivande is föll som snö.
Biologerna har påskyndat denna förståelse. För de har räknat klyvöppningar på fossial växter, väster i gamla herbarier och idag vid kända CO2-halter och de påstår att dessa jämförelser visar att halten CO2 har varierat betydliget mer än man tidigare föreställt sig, ända in i modern tid. Så attdet även under historisk tid tidvis varit högre halt än idag. Här är forskningen inte framme vid ett slutligt svar, men man har fått upp nya spår.

Koldioxiden har ingen känd effekt på korallreven. De som påstår det har allt att bevisa. Korrelation är inte kausalitet.

Försiktighetsprincipen är ENDAST tillämplig på kända risker. Med högre CO2-halt i atmosfären finns inge känd risk, bara fantasifulla gissningar.

Förståndigt bruk av alla resurser är naturligtvis bra. Det är därför det är så dumt att vissa vill förbjuda olja och kol, som rätt använt ger så gdoa effekter.

**#157** » 14:52:38, 08-07-2019

Man kan ifrågasätta varenda definition och siffra, nån osäkerhet finns det alltid. Allt enligt principen att så länge vi inte vet exakt hur mycket det kommer att gå åt h-e så gör vi inget. Jag tror inte det är en framgångsrik strategi.

Nej jag ids inte tjafsa om varenda sak. Inte tror jag det övertygar nån som har bestämt sig för nåt annat heller. Fast en sak då, koldioxid skulle inte ha nån effekt på korallreven? Men snälla nån, nån slags gräns får det väl ändå finnas för vad man påstår. Jag har koraller, inte på nån riktigt avancerad nivå men tillräckligt för att ha lite koll. Så jag vet vad som gäller. De som är riktigt på hugget ser på sina datorer när de haft gäster hemma så koldioxidhalten ökat i rumsluften, det syns på vattenvärdena och det är klart till det sämre. För att slippa den risken tar många nu luft till akvarierna utomhus, den höjning av koldioxidhalten som vår utandning ger i inomhusluften ställer till det på ett oacceptabelt sätt, pH och alkalinitet sjunker och det är skadligt. Så att korallreven inte skulle påverkas av ökad koldioxidhalt, nej, glöm det bara, jag har sett mätserierna från akvarierna och det är inget snack om att det händer saker.

**#158** » 15:33:36, 08-07-2019

Ditt akvarium har för liten vattenvolhym för att vara jämförbart med havet. Troligen fattas också andra parametrar som havet har, men inte akvariet.

**#159** » 16:08:16, 08-07-2019

Bra grabbar tjivas på bara, ni gör ju inget annat galet då! :skratta3:

**#160** » 13:30:18, 09-07-2019

Vissa dagar är det definitivt så att man får mer gjort om man tjivas på forum eller stannar i sängen än om man försöker göra nåt produktivt, rätt tänkt så 63an. Ännu bättre vore det om man kunde förutse vilka de där dagarna är.

Man kan naturligtvis hävda att det som händer i ett akvarium eller nån slags annan modell inte stämmer av nån anledning. Även om det nu rent logiskt borde vara svårt att få ihop att det inte skulle bli surare om nåt som bildar en syra löser sig i vatten. Fast det är ju bara det att det som man får i modeller och om man tänker stämmer ju med det man faktiskt observerar. Havet blir surare. pH har sjunkit med 0.1 enhet och det kanske inte låter så mycket men eftersom skalan är logaritmisk och eftersom det är oerhört tröga system så är det anmärkningsvärt på riktigt. Koraller, musslor och många andra djur som lagrar in kalk i skal och skelett får det mycket jobbigare när pH sjunker. Det är inga teorier eller gissningar, det är väl belagt att pH sjunker och att det får konsekvenser.

**#161** » 14:21:29, 09-07-2019

Mats i Myrhult skrev:Ditt akvarium har för liten vattenvolhym för att vara jämförbart med havet. Troligen fattas också andra parametrar som havet har, men inte akvariet.

Klart att det är skillnad på mycket men ser du inget intressant samband... :ohnej:

**#162** » 14:37:26, 09-07-2019

Havet är en buffrad lösning med ett enormt kalköverskott. Tror ni mig inte kan ni ju kontakta Svertiges främste forskare på området professor em. Gösta Walin i Göteborg.
gosta.walin@marine.gu.se

Jämförelser med försök, laborationer och liknande, där förutsättningarna inte är lika, är, som det brukar heta; prov utan värde.