Håller mina I-balkar? (Brobygge)

**#31** » 11:28:32, 10-09-2015

Vilka program det finns idag. Skillnad mot när jag började för 50 år sedan, då var det papper, linjal, passare och räknesticka som gällde.

Själv är jag fortfarande "manuell" (autocad) framför datorskärmen..

**#32** » 13:10:02, 10-09-2015

Det är ingen skillnad på naturlagarna nu och förr.

Du fick en helt annan känsla för begränsningar och vilka förenklingar du gjort i lastfallen. Man fick ofta "valla in sig" och därmed insyn i påverkan på ett annat sätt.
Idag får du en imponerande presentation. Den sväljer många rakt av. Men vad grundar den sig på för antaganden? Förenklingar görs i alla formler/beräkningar.
Det är inte att räkna som är svårt - det är att omsätta en komplicerad verklighet till siffror i formler. Skit in ->skit ut.
Vad skall du räkna på? det är en svårare fråga och går det att göra? Har du tillräckligt med fakta? Har du tillräcklig fantasi eller erfarenhet för att se lastfallen?
Om ena upplaget kasar av en liten sten och hamnar på en lägre så får du en stöt, det blir deformationer, excentricitet och så vidare. Det finns inte i programmet.

Manuell beräkning kräver kunskap och erfarenhet; inte bara att fylla i en tabell. Frågan är om resultatet idag är bättre än förr. :djaevul:

(Ta den övre bilden som exempel i ett mycket enklare sammanhang. När man överskrider Rp 0,2 så uppstår bestående deformationer. Fortsatt eller nästa belastning kan alltså gälla en helt annan profil!)

**#33** » 13:28:50, 10-09-2015

Alldeles riktigt. Jag är imponerad och intresserad av de tekniska framstegen, men kunskapen måste till. När det i början på 90-talet blev populärt med datorer på företag, skaffade många cad-program och beräkningsprogram, OCH litade blint på att datorn gjorde rätt. Plötsligt blev många ex konstruktörer.. Vad en hel del inte tänkte på var att dessa program var hjälpmedel, de kompenserade inte för bristande kunskap i sig. Men; -blev det fel var det datorns fel, det har jag hört många gånger.

Mina första båtkonstruktioner/bygge i aluminium 83-84 tillkom vid ritbordet och med bordsräknaren. Skillnaden idag är att det går snabbare OM man vet vad man sysslar med.

Hälsningar

**#34** » 17:00:20, 10-09-2015

**#35** » 17:03:12, 10-09-2015

Molnia skrev:tippvagnen får du rapportera mer om.

bygger du bro balkarna med stående i-balkar klarar de även att hyras ut till någon som har en traktor...

Jag har tyvärr inte så mycket byggbilder just men får nog lägga upp en tråd med diverse småbyggen jag gör/gjort sen och även lägga in tippkärran och brobygget i den tråden :thumme:

Håller bron för lastad Vimek så kommer den hålla för Boxern och lunningsvinschen i alla fall vilket kan bli en praktisk bonus.

fretchi skrev:Varför inte stående balkar med urkapningen enligt din skiss, och sedan körbanan i nivå med ovankant? Då får du ju "ramper" på vardera sida att köra upp på.

Bra idé faktiskt! Kanske gör så om jag väljer stående balk.

jebu skrev:Jag skrev tidigare "Det är ganska precis. Farligt nära sträckgränsen (max last). Och då gällande statisk last."

Fast jag behöver inte 900kg, ville mest veta för att se om 15% av stående balkens kapacitet stämde hyfsat. Som sagt så borde absoluta maxbelastningen på bron ligga på 2600-2800kg med fullknött lass. Och då är det utspritt över boggin, dvs det blir aldrig så mycket punktlast i mitten. Dessutom kan man ju välja att köra lite mindre lass för att spara bron de gångerna den används.

2800/4= 700kg som absolut max per balk. Visserligen är det dynamisk last då, men å andra sidan kommer ju körbanan i trä att bidra med lite hållfasthet också. Dessutom kommer ju stödpunkterna i ändarna sällan eller aldrig att vara 2m från varandra, i verkligheten så kommer säkert minst 10-15cm ligga på marken vilket ytterligare kortar ner den fribärande längden lite. Känner att det absolut gått att bygga en bro enligt mina önskemål även med stående balk nu när vi diskuterat lite lösningar. Men det blir mycket extrajobb med att krympa liven i ändarna, hade varit skönt att slippa det.

Skru'are skrev:Tappa inte bort helheten!
1 Har du så smala diken och med så starka kanter att 2 m räcker för stabila upplag?
2 Två smala ramper blir osäkert. (Du talar om att stabilisera med kätting och att kunna lägga dem snett över...) Att stabilisera på plats är jobbigt.
3 Är ekipaget terränggående så är inte 2 dm svårt att överbrygga. Lite emballagevirke e d.
4 Du skall inte bara stå på bron - du skall köra över. Flera gånger...
5 Det är öppna profiler.
6 Kan det bli så att någon annan än du själv skall köra över?
7 Vad är vinsten och vad kan förlusten bli för varje alternativ?
8 Du måste se det i fyra dimensioner. Inte på ett platt papper.
9 Det skall fungera ute i verkligheten. Även när det är taskigt väder och det jävlas...
10 ....

Kan du inte använda balkarna på det sätt de är avsedda för, så välj en annan konstruktion med mer nyttig last per rampvikt - en lättare.

1. En hel del av dikena det rör sig om faller in under den kategorin. Anledningen till att det blir just 2m (eller 2,1m kanske) är just för att jag har fyra såna bitar liggandes till ingen nytta. Jag har dessutom fått dem = gratis, och det vore skönt att få nytta av dem så de slipper ligga i vägen.

2. Ramperna blir ca 50-55 cm breda då har jag en decimeter tillgodo på både in- och utsidan av hjulen, mer än vi haft tillgodo utåt på några av träbroarna.
3. Absolut inte, men skönt att slippa.
6. Möööööjligtvis farsan, men han är medveten om riskerna och är försiktig av sig.
9. Självklart, och det har jag inga tvivel om att det gör, oavsett stående eller liggande balk.

Lösningen jag tänker mig för att behålla rätt avstånd mellan ramperna är en kätting mellan ramperna i vardera änden, dessa får man dessutom kroka om och använda som lyftkättingar när man flyttar ramperna. Sen tänkte jag svetsa i halva rörstumpar på sidan av ramperna i ändarna (som ett U) där man kan stoppa i ett par klena trädstammar för att ramperna inte ska kunna glida ihop.

/Erik

**#36** » 20:08:58, 10-09-2015

Exs skrev:Självklart, och det har jag inga tvivel om att det gör, oavsett stående eller liggande balk.
/Erik

Ja men då är allt klart!

PS Jag kan inte undgå en sak som jag inte förstår: Varför ställde du frågan i rubriken?

**#37** » 20:34:15, 10-09-2015

Exs skrev:Känner att det absolut gått att bygga en bro enligt mina önskemål även med stående balk nu när vi diskuterat lite lösningar. Men det blir mycket extrajobb med att krympa liven i ändarna, hade varit skönt att slippa det.

Det är nog inte så farligt mycket jobb. Lätt att bränna av med plasman. :djaevul:

Gör en mall att skära efter så blir alla bitar likformade.

**#38** » 08:14:22, 11-09-2015

Istället för kätting, halva rörstumpar och klena trädstammar hade detta fungerat istället (kompletterat ritningen, nedre högra figuren).

**#39** » 08:28:07, 11-09-2015

PS! Angående att plankorna hjälper till med uppstyvningen.. Man kan tycka det men det gör dom inte. Initialböjmotståndet är mycket lägre i plankorna än i balkarna, vilka "tar lasten" långt tidigare än träet. Jörgen O. förklarade det mycket bra i en annan tråd (balk av hålprofil med betongfyllning).

Morgonhälsningar

**#40** » 11:09:17, 29-02-2016

Nu har det gått ett tag och det börjar bli dags att ta tag i det här med bron igen. Kommer absolut gå på era rekommendationer angående stående balk, tack för hjälpen!

Jag kommer troligen att åka och handla på mig lite material i veckan till ett par andra projekt så jag tänkte även köpa det jag saknar till bron. Nu är dock stora frågan vad jag ska köpa att svetsa i mellan balkarna? Dvs det materialet som själva körytan ska ligga på. Funderade först på U-profil för då sticker inte ändarna på vagnsbultarna till plankorna ner på undersidan, men å andra sidan så kanske U-profil riskerar att "kalva ut"? Annars kanske liggande rektangulär profil 40x60 fungerar? Vore nog bra om det gick att hålla nere höjden till 40-50mm oavsett profil. Bredden på ramperna (dvs längden på tvärprofilerna) blir runt 55cm.

Tips och råd tas tacksamt emot, kul med duktigt folk som vill hjälpa till! :grin:

/Erik

**#41** » 12:49:51, 29-02-2016

Ja j*vlar idet. Paint ä jag inte bra på heller :skratta3:

. Men du kan ju göra så här om det inte redan är föreslagit.Då har du ju även den lilla bärighet som reglarna ger +att vridstyvheten blir hög om du dra ihop det med gängstänger, hålen till dessa bör inte göra någon försvagning som är problematisk till ditt projekt. Samt att det är lättare att bearbeta trä för att göra ändarna lägre du får en förlängning av bron.om du sätter du rör under så kan du ha tvär stag med sprintar så du kan låsa/dela den.
(Detta va bara ett förslag ,alla gör som de vill med sitt)

**#42** » 19:45:41, 29-02-2016

En fråga som inte har med brobygget att göra. Vad använder ni för ritprogram. Måste vara enkla då jag inte behöver det dagligen. Och var får man tag i dom

**#43** » 07:12:01, 01-03-2016

Atlashjul: Jag gillar idén! Ibland är de enklaste lösningarna de bästa. Tyvärr tror jag att det blir fruktansvärt tungt med den lösningen så det får nog till liggande plank på nåt sätt ändå.

Valberga: Nu har jag själv bara lagt upp paintbilder i den är tråden än så länge, men kan tipsa om Google SketchUp. Har använt det en del genom åren och det är ganska lätt att lära sig, och gratisversionen duger gott till att göra måttsatta ritningar i 3D.

Har testat SolidWorks också (dyrt proffsprogram) och det verkar jättefint med många bra funktioner men för att lära sig det så behövs tid, vilket alltid verkar vara en bristvara.