mattiaz skrev:Vilken typ av profil är mest vikteffektiv i det här fallet?
Är det mer viktekonomiskt att gå upp i höjd och minska godstjockleken?
Så vitt jag kan säga så vill man ha en profil som har mycket bredd uppe
och nere med stort avstånd. Materialmängden i mitten är inte så viktig. En U-profil som ligger är alltså ganska stark, men om man har den stående (två lodräta bitar med en vågrät) så är den inte alls så stark.
Jag infogar en beskuker del av din PDF-ritning här så det är lättare (?) att följa med i mitt resonemang.
Nu är jag inte farkostingenjör och kan inte speciellt mycket om hållfasthetslära utan bryter bara ner konstruktionen i mindre delar och förenklar kraftigt. När jag först såg din bild snurrade jag bort mig totalt, men efter att ha sovit på saken ett par nätter så kom jag fram till följande resonemang:
All last bärs upp av de två längsgående balkarna. Dvs att varje balk ska klara 1300 kg last.
Den längsta mittdelen mellan infästningspunkterna är 32% (960 mm) av totallängden och ska därmed bära 416 kg (per balk). Detta kan man betrakta som lastfall 1 (enligt Tibnors konstruktionstabell)
Den längsta ytterdelen är 25% (760 mm) och ska bära 325 kg. Lastfall 20.
Den frihängande delen tar störst last, så den får bestämma. Det absolut klenaste du då kan komma ner till som håller för detta är KKR 355, 50 * 30 * 2,5 mm stående på högkant. Observera att detta innehåller absolut inte någon säkerhetsmarginal på något håll. Belastningen som uppstår vid rörelse är inte medräknad. Skulle jag själv bygga hade jag beräknat på
minst dubbla maxlasten, kanske tre gånger denna.
Tre skärmdumpar som bl.a. visar alla profilers minimistorlek och vikt, samt hur mycket de kommer att böjas.