Trafikförsäkrings krav på åkgräsklippare om du har drag

[magloman]

Det här är väl ett klassiskt fall som kommer prövas rättsligt ifall en olycka skulle vara framme.

Då kan det bli en jury som dömer.

Gissar på att större maskiner som även används professionellt, dvs man tar betalt för använda dom som oftast; skulle då komma dömas att man ska ha försäkring osv.

Tänker man själv på hur man använder grejerna, tex på egna tomten med en partner 11hk och har en hemgjord kärra efter som ungarna leker med. Sen hur skulle det se ut i rättsal jämfört med en stor toro med kulhandskedrag på med lövblås efter och hydraulisk klippdäck.

Finns det inga lagar som passar så får man köra på sunt bondförnuft och hoppas på det bästa. Så länge man tänkt efter och gjort vad man kan så kommer man dömas därefter.

[Åsa-Nisse]

Jag har nu mejlat Trafikförsäkringsföreningen angående detta, om att få svar vart denna lag finns skriven och vad som gäller.

Jag hoppas att svaret kommer snart, så vi kan få deras åsikt om frågan. Kom bara ihåg att Trafikförsäkringsföreningen är en sammanslutning av försäkringsbolag som har ett ekonomiskt intresse i svaret. Det vore nog önskvärt att få ett svar på frågan från Transportstyrelsen, som är myndigheten som ska handlägga dessa spörsmål, utifrån vad lagar och författningar kräver.

[dc_lindberg]

Jag har upptäckt av en slump angående att man måste ha egen försäkring om man har drag på åkgräsklipparen, nästan så man funderar om aprilskämt, men så var det inte tyvärr...

Håller med på att man inte kan se nån begränsning på om det är drag eller inte i denna lagtext, och jag vill också tolka det som ni gör, men Flera försäkringsbolag samt Trafikförsäkringsföreningen hävdar bestämt att det hänger på om man har dragfunktion eller inte, försäkringsbolagen hänvisar till Trafikförsäkringsföreningen, så det ska bli intressant att se vart man kan läsa det dom påstår i lagen på papper

Har man hemförsäkring så har man ansvarsförsäkring, så vid skador som orsakas av saker som INTE behöver egen trafikförsäkring som mopeder mm. så täcker hemförsäkringen det (finns dock ett tak på maxbelopp tror jag). det är ju därför det är så intressant att se hur det är med åkgräsklippare mer exakt

Sammanfattat svar:

Vet bara att det kravet även gäller min batteridrivna ensilagetruck som jag fodrar djuren med, fast den aldrig befinner sig utanför lagårns väggar.
Men den går oförsäkrad, premien skulle utgöra drygt 10 % av hela lantbruksförsäkringens premie, hutlöst!

Åker du på den och den väger mer än 2 ton så ska du ha trafikförsäkring. Annars inte!

Du har lagtexten.
Du har läst den - och de av oss som följt tråden har också läst den.
Lagen omfattar inte alltid allt... det finns så kallade Ram Lagar som inte preciserar vad de skall omfatta, utan detta avgörs i domstol ärende för ärende.
Vill du ha det korrekta juridiska svaret på vad en monterad draganordning på oavsett fordon med motordrift skall tolkas som av staten, då får du vända dig till domstol, tingsrätten, och stämma staten på att svara. Du kommer inte att få ett bättre svar än den gällande lagtexten i alla fall...
Visst kan du leta i rättsväsendet, prejudicerande Domar, men kommer det att ge dig det svar du vill ha; för prejudicerande betyder bara att i kommande rättsfall kan man luta sig mot domen ifråga för råd om hur att döma... det är fortfarande -inte- lagtext!

Jag valde att se till helheten i det du skrivit och frågat om och då är det försäkringsskydd du presenterar själv, inte lagrum.

Att be mig hålla mig till ämnet och sedan själv inte göra det och vara synnerligen oklar i sina egna intensioner... ja ja...
Du har fått de svar staten kan ge dig.
Du har fått de svar krämarna ger dig (försökringsbolagen och trafikförsäkringsföreningen).
Svaren är inte till din tillfredsställelse, och då må du ställa lagskrivaren till svars och dess den myndighet som är satt att tolka lagskrivarens text... dvs som sagt, du får stämma myndigheterna till domstol att svara där. Det är så svensk rättsvisa och lagstiftning fungerar.

Detta svar lade jag energi på för andra läsare, inte dig.
Vi alla har våra Väderkvarnar vi kämpar med.

Nu släpper jag din tråd.

[jon anders olsson]

Jag ska försöka vara tydlig nu, jag vill få in så mycket information som möjligt (på papper) vad som gäller, visst det är lite gråzon och man kan få använda "eget sunt förnuft" hur man ska göra, jag kanske inte kan få fram svaret helt på min fråga men jag vill ha så mycket information angående lagar och regler kring detta så jag kan avgöra hur jag gör med försäkring mm. jag förstår inte vad som är problemet med det helt ärligt?

Att be mig hålla mig till ämnet och sedan själv inte göra det

Förstår inte vad du menar med det?

Detta svar lade jag energi på för andra läsare, inte dig.

Varför fokuserar du på att rikta ditt svar till mig om det inte var avsett för mig?

[jon anders olsson]

Så länge man tänkt efter och gjort vad man kan så kommer man dömas därefter.

Precis, just därför behöver jag så mycket info och lagar mm. så jag iallafall inte gör nåt uppenbart fel

[Bygert]

Om vi nu tar det där med att det händer nåt, man kör på nån. Om det då blir bedömt som att man borde haft trafikförsäkring men man inte haft det, då går trafikförsäkringsföreningen in. Det är det de där blodspengarna som man betalar om man är sen med att betala försäkringen går till. Sen kan man med all sannolikhet förvänta sig en rejält fet räkning från trafikförsäkringsföreningen för hela den tid man borde haft försäkring.

Om man då inte borde haft försäkringen? Då finns det en viktig skillnad, i trafikförsäkringen gäller strikt ansvar. Det betyder att det (nästan) inte har nån betydelse hur det gått till, försäkringen går in och betalar i alla fall. Men var man nu inte under de reglerna så gäller vanliga skadeståndsrättsliga regler, man ansvarar om man varit vårdslös. Har man varit vårdslös så åker man på skadestånd och då gäller det att ha en hemförsäkring med ansvarsskydd eller en företagsförsäkring med ansvar om det där man kör mer hör till företagande än till hemmet. Var det en ren olyckshändelse så har man inget ansvar och då betalar inte försäkringsbolaget heller. I det läget är det att hoppas att den som drabbats har en olycksfallsförsäkring.

Om man nu vill ha reda i det här? Lagtexten är naturligtvis viktig. Vill man gå djupare om hur den är tänkt får man gå vidare, leta rättsfall och framförallt läsa förarbeten, alltså proposition och utredningar. Förarbetena är oerhört viktiga för hur man dömer i svensk rätt. Om man nu inte är mycket klokare efter det då? Att gå till domstol känns som overkill. Det blir också rätt krångligt att utforma den stämningen, vem är det egentligen man vill stämma till att börja med? Att stämma staten för att man inte utformat lagen tydligt nog är ingen framkomlig väg och att stämma trafikförsäkringsföreningen, försäkringsbolaget eller ett eventuellt framtida offer blir också kryckigt. För övrigt, går man till domstol ändå så blir det ingen jury, i svensk rätt har vi det i tryckfrihetsmål, tro inte att det går till här som i amerikanska serier.

Däremot så är det definitivt så att en myndighet har en skyldighet att svara på frågor. Ställer man en konkret fråga till trafikverket/transportstyrelsen om ett visst fordon ska ha trafikförsäkring så ska de besvara frågan. Det är dessutom så att om det de svarat så småningom visar sig ha varit fel kan myndigheten bli skadeståndsskyldig. Myndigheten har ju inte heller något att vinna ekonomiskt på att det tecknas försäkringar så man borde förvänta sig mer objektiva svar därifrån än från ett försäkringsbolag.