jon anders olsson skrev:Jag har upptäckt av en slump angående att man måste ha egen försäkring om man har drag på åkgräsklipparen, nästan så man funderar om aprilskämt, men så var det inte tyvärr...
jon anders olsson skrev:Håller med på att man inte kan se nån begränsning på om det är drag eller inte i denna lagtext, och jag vill också tolka det som ni gör, men Flera försäkringsbolag samt Trafikförsäkringsföreningen hävdar bestämt att det hänger på om man har dragfunktion eller inte, försäkringsbolagen hänvisar till Trafikförsäkringsföreningen, så det ska bli intressant att se vart man kan läsa det dom påstår i lagen på papper
jon anders olsson skrev:Har man hemförsäkring så har man ansvarsförsäkring, så vid skador som orsakas av saker som INTE behöver egen trafikförsäkring som mopeder mm. så täcker hemförsäkringen det (finns dock ett tak på maxbelopp tror jag). det är ju därför det är så intressant att se hur det är med åkgräsklippare mer exakt
Sammanfattat svar:
Åsa-Nisse skrev:Henrik_N skrev:Vet bara att det kravet även gäller min batteridrivna ensilagetruck som jag fodrar djuren med, fast den aldrig befinner sig utanför lagårns väggar.
Men den går oförsäkrad, premien skulle utgöra drygt 10 % av hela lantbruksförsäkringens premie, hutlöst!
Åker du på den och den väger mer än 2 ton så ska du ha trafikförsäkring. Annars inte!
Du har lagtexten.
Du har läst den - och de av oss som följt tråden har också läst den.
Lagen omfattar inte alltid allt... det finns så kallade
Ram Lagar som inte preciserar vad de skall omfatta, utan detta avgörs i domstol ärende för ärende.
Vill du ha det korrekta juridiska svaret på vad en monterad draganordning på oavsett fordon med motordrift skall tolkas som av staten, då får du vända dig till domstol, tingsrätten, och stämma staten på att svara. Du kommer inte att få ett bättre svar än den gällande lagtexten i alla fall...
Visst kan du leta i rättsväsendet, prejudicerande Domar, men kommer det att ge dig det svar du vill ha; för prejudicerande betyder bara att i kommande rättsfall kan man luta sig mot domen ifråga för råd om hur att döma... det är fortfarande -inte- lagtext!
Jag valde att se till helheten i det du skrivit och frågat om och då är det försäkringsskydd du presenterar själv, inte lagrum.
Att be mig hålla mig till ämnet och sedan själv inte göra det och vara synnerligen oklar i sina egna intensioner... ja ja...
Du har fått de svar staten kan ge dig.
Du har fått de svar krämarna ger dig (försökringsbolagen och trafikförsäkringsföreningen).
Svaren är inte till din tillfredsställelse, och då må du ställa lagskrivaren till svars och dess den myndighet som är satt att tolka lagskrivarens text... dvs som sagt, du får stämma myndigheterna till domstol att svara där. Det är så svensk rättsvisa och lagstiftning fungerar.
Detta svar lade jag energi på för andra läsare, inte dig.
Vi alla har våra Väderkvarnar vi kämpar med.
Nu släpper jag din tråd.