jon anders olsson skrev:Har man hemförsäkring så har man ansvarsförsäkring, så vid skador som orsakas av saker som INTE behöver egen trafikförsäkring som mopeder mm. så täcker hemförsäkringen det (finns dock ett tak på maxbelopp tror jag). det är ju därför det är så intressant att se hur det är med åkgräsklippare mer exakt
Vilket är precis exakt det jag skrev, i många flera ord
Problemet du får med frågeställning är den samma som mitt exempel gällande personskadeförsäkring - en allegori till din fråga.
Frågan du har är försäkringsmässig och inte trafikmässig, men de är sammanbundna... vilket rör till det.
Du önskar svar på en fråga, pliktighet, och hoppas/försutsätter det ger svar på en annan fråga, ersättningsgrad. De två är inte riktigt så tajta som man skulle kunna tro, eller önska... Vilket var ett till skäl för min liknelse med personskadeområdet...
Du har ett stort eget ansvar i denna fråga, nämligen att klart och tydligt (för dig själv och de försäkringsmäklare du kontaktar) tydliggöra exakt vad det är som försäkringen måste, behöver, täcka.
Jag tolkar in i det du skriver nu att du har en förhoppning om att Trafikförsäkringen skall kunna komma in i spelet och täcka kostnader, men si det gör den inte om skada sker på inhägnat område och sker under det att annat än regelrätt transport av fordonet sker... hundfärst omfattas inte... för det måste man teckna tilläggsförsäkring, kompletterande försäkring... Du har öppnat dörren åt dig själv in i en djungel av paragrafet och avtal varvat med allsköns lagstiftning (både begriplig och obegriplig)...
Nu står jag på mig betydligt hårdare i mitt tidigare inlägg - du måste sätta dig ned och gå igenom, i detalj, -vad- det är du behöver försäkring som täcker, och därefter kan du börja förhandla med försäkringsbolagen.
Det är försäkringsbolagens ansvar, och intresse, att söka skräddarsy ett försäkringspaket åt/till dig som på bästa sätt kommer att ge dig det försäkringsskydd du önskar/behöver.
Detta med lagtexten, Trafikförordningen, har absolut inte med din fråga att göra. Den har att göra med om staten väljer att åtala dig för ngt och sedermera straffa dig för detta.
Ett exempel:
- du skall lasta av/ur bilen, men måste för att kunna göra detta parkera emot färdriktningen. Detta är ett "grovt" trafikbrott... om polisen tar dig eller någon kör in i ditt fordon...
- du gör vad som "krävs"; varningsblinker, koner, osv; men så kommer ett fyllo o dundrar igenom allt å dör... (detta är en sann historie som skedde på Almungevägen i Edsbro)... HADE fyllot inte varit fyllo så hade det blivit problem... fyllot dog av att säkerhetsbältet krossade revbenskorgen vid kollosionen...
Sensmoral:
- vad är den -faktiska- risken?...
- "det händer inte mig" syndromet spökar i samvetet...
I detta fall gällde -inte- trafikförsäkringen! Men, eftersom det påkörda fordonet var en
lastbil så gick genast yrkes-/företagförsäkring in (arbete på väg, lastande/lossande av gods)...
Det är helt enkelt inte alls så
svart och vitt som du framställer dina frågor som. Det är en gigantisk gråzon, och -bara- du vet vad du behöver försäkringsskydd för/mot
Kan du tänka dig att backa tillbaka dina funderingar och börja resonera utifrån -ditt- behov istället för vad staten kan ev., tänkas kräva av dig?