Hur tolkas det i Sverige när man på ett snickeri med anställda använder en maskin som är tillverkad före EU var uppfunnet och före det fanns modern skyddsutrustning. Maskinen har blivit moderniserad med skydd av egen tillverkning som funktionsmässigt motsvarar samma skydd på en ny CE-märkt maskin. Eftersom skydden har tillverkats i ett exemplar för just den maskinen saknar de givetvis CE-märkning.
I Finland fungerar det så att enligt en lag måste alla maskiner vara CE-märkta. Användningsförbud för alla äldre maskiner förutsatt att ägaren inte bekostar CE-märkning av sin maskin.
Enligt en annan lag gäller arbetsgivarens olycksfallsförsäkring alltid vid en olycka och arbetsgivaren/maskinägaren får inte bli esättningsskyldig eller drabbas på något vis förutsatt att olyckan inte har vållats genom "uppsåt eller grov oaksamhet".
Ett prejudikat från Högsta Domstolen i Finland säger att hemgjorda skydd som fungerar någotsånär men inte är godkända inte kan anses som "uppsåt eller grov oaksamhet" när en olycka har hänt och därför får inte arbetsgivaren/maskinägaren drabbas av varken böter eller skadestånd eller någon annan form av bestraffning.
Det innebär i klartext att i Finland är det förbjudet att använda en dylik maskin men ingen arbetsgivare/maskinägare får straffas för brott mot förbudet även om en olycka skulle hända med maskinen. I klartext innebär det TILLÅTET
