jiraya skrev:Jag har för länge sedan insett att detta inte är en bra lösning men tyvärr får jag inte byta koncept. Några fysiska tester finns det ingen tid för.. Är bara att jobba vidare efter de förutsättningar som finns. Som sagt så ligger nog fokus mest på själva förfarandet i utvecklingsprocessen. Hur man tacklar problem och motgångar samt dokumenterar detta. Alltså kanske jag kan rädda ett godkänt betyg genom en välskriven slutrapport.
Skru'are skrev:jiraya skrev:Jag har för länge sedan insett att detta inte är en bra lösning men tyvärr får jag inte byta koncept. Några fysiska tester finns det ingen tid för.. Är bara att jobba vidare efter de förutsättningar som finns. Som sagt så ligger nog fokus mest på själva förfarandet i utvecklingsprocessen. Hur man tacklar problem och motgångar samt dokumenterar detta. Alltså kanske jag kan rädda ett godkänt betyg genom en välskriven slutrapport.
Det var så jag uppfattade dig.
Att komma fram till att bästa sättet är att laborera med kända konstruktionselement är OK i en utvecklingsprocess är vetenskapligt korrekt. Att teoretisera och räkna är inte enda sättet och ibland inte ens lämpligt.
Du behöver inte utföra labbarna utan redogöra för, varför du gör dem i stället för att teoretisera och räkna, hur du kan labba, sakligt förväntade resultat och hur detta innefattar användande av standarddelar. Annars måste man beskriva en besvärlig precisionstillverkningsprocess.
Vid utveckling av produkter vill man gärna använda massproducerade standarddelar av flera skäl.
Din situation är inte ovanlig. Du får OK för ett ämne eller blir tilldelad ett och handledaren inser inte vidden och komplexiteten. Studenten upptäcker detta under vägen och det finns inte tid att byta.
Men detta är även typiskt för utvecklingsprocesser. Så beskriv och redovisa detta. Det är relevant och meriterande.
Jag har råkat ut för det några gånger i samband med examensarbete.
Professorn har refererat till mig som specialsakkunnig. Studenterna tar kontakt och redogör för ämnet och frågeställningar de vill ha avhandlade, upplysningar, kunskap, Stand der Technik, diskussion och källa.
När man då skall svara uppkommer betydligt fler frågeställningar och ämnet behöver begränsas; ibland mycket kraftigt begränsas.
I ett fall jag har aktuellt i minnet så efter en timme blir mitt råd till gruppen att ta kontakt med professorn/handledaren och förmedla min synpunkt att ämnet mer än väl skulle kunna leda till en avhandling att disputera på. I synnerhet som arbetet skulle göras i samarbete med ett företag och resultatet användas i produktion.
För ett examensarbete för civilingenjör (väg och vatten/bygg) skulle redan klarläggande av problematiken och frågeställningar räcka.
Så mitt råd är att begränsa dig och gör det du skriver väl, faktaunderbyggt, verklighetsnära och logiskt. De problem du stött på är en del av detta och en väg att försöka lösa dem och gå vidare är ju just en utvecklingsprocess.
Många sådana processer slutar för övrigt med att idén inte är kommersiellt gångbar. En inventering av andra lösningar på marknaden, gärna bedömda (+/-), kan vara lämplig för slutsatser.
Du är på rätt spår. Lycka till.
Återgå till [Allmänt] Pneumatik
Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 1 gäst