Dikningsföretagens utredningskostnader enligt ny proposition?

**#16** » 00:23:44, 06-02-2019

Nu har jag vänt upp och ner på alla husets högar med tidningar. Vill tro att jag gav bort det numret till grannen så imorgon blir det till att vända upp och ner på det huset också sen kanske det blir en bild på artikeln med lite tur... Minns den som bra och beskrivande.

**#17** » 08:12:33, 06-02-2019

Det som är klubbat i riksdagen , är väl en offentlig handling , som finns någonstans i något arkiv , gäller bara att hitta det , samt att tolka det , kan bli en spännande tråd det här .
Önskar alla lycka till i sökandet.
Göran i Björnarbo

**#18** » 08:50:03, 06-02-2019

Nu har jag skummat igenom propositionen och jag kan inte förstå varifrån lantbrukets affärer fått att dikningsföretag skulle ingå i prövningen?

https://www.regeringen.se/4971fa/contentassets/ab2816f44748490081220950ef024861/vattenmiljo-och-vattenkraft-prop.-201718243

**#19** » 11:30:11, 06-02-2019

Det här fick vi i Mälardalen i somras

Ändrad vattenlagstiftning
Riksdagen beslutade i förra veckan om ändringar i miljöbalken kring vattenverksamheter, bland annat miljöanpassning av vattenkraften. Till viss del har man lyssnat på LRF och andra från näringsliv och kommuner. Det finns dock några saker kvar som iallafall gör mig orolig. Med den ändrade lagstiftningen verkar myndigheter kunna tvinga fram omprövning av verksamheter och lägga kostnaden för detta på sakägarna. Tidigare har den som velat få till en förändring också fått betala rättegångskostnaderna. Detta kan leda till stora kostnader för markavvattningsföretag om de skulle tvingas till omprövning. Förrättningarna är ofta 80-130 år gamla och det har ofta skett stora förändringar sedan dess. Är det rimligt att nuvarande markägare ska behöva bekosta detta själva.

Göran i Björnarbo

**#20** » 13:06:10, 06-02-2019

Kollade med våran kontakt, han har inte hört något mera.
Hoppas att artikeln i Lantbrukets affärer kommer fram på något magiskt vis
Göran i Björnarbo

**#21** » 13:07:57, 06-02-2019

I någon mån finns/fanns problemet redan tidigare. Vi har här ett gammalt beslut på sjösänkning med en fördelningslängd för kostnader. Den utgår från den struktur som fanns då vilket inte alls stämmer nu, fastigheter har ombildats på olika sätt. Framförallt har det också nu kommit till mängder av sommarstugor och det är idag de som härjar om åtgärder när sjön stiger men de är inte tvungna att vara med och betala eftersom de inte är med i kostnadsfördelningen. Att göra en ny båtnadsutredning skulle av allt att döma kosta mycket mer än vad det kostar att rensa ån när den grott igen. Alltså blir det i princip så att vi som har de äldre fastigheterna betalar och sommarstugeägarna kan ha nyttan.

**#22** » 13:51:58, 06-02-2019

Beslutet om er sjösänkning ska troligen prövas enligt miljöbalken om ni inte har något tillstånd från de senaste tjugo åren. Mångmiljonbelopp i utredningskostnader och juridiska processer allt orsakat av Sveriges övertolkning av vattendirektivet från EU ivrigt påhejat av Naturskyddsföreningen och Älvräddarna. Tolkningen är att all mänsklig påverkan på vatten ska avbrytas. Vissa kommuner börjar inse de fruktansvärda följderna av den svenska varianten på tillämpning tex insjöar som används som vattentäkter blir tömda på sommaren när reglering med dammluckor ska plockas bort. Stora grundvatten och sjösänkningar gjorda för över 100 år sedan är olagliga och ska sättas ur spel så hela städer och samhällen hamnar under vatten. En del kommuner börjar dock reagera när deras vattentäkter riskerar att försvinna som exempelvis Vomsjön som är helt konstgjord/reglerad. Utan regleringen förvandlas den till en gyttjepöl fulla av gåsskit ungefär som Hornborgarsjön.

**#23** » 14:17:26, 06-02-2019

Tror du man kan få fylla igen märgelhålorna då? De är ju mänsklig påverkan i landskapet o inte är de så gammla heller .

**#24** » 14:24:45, 06-02-2019

Det var en ganska bra synpunkt. Jag har själv lyckats fylla igen två st lagligt genom samråd med Lst och några har blivit fyllda när det inte var så ljust.

**#25** » 15:12:57, 06-02-2019

gaffa skrev:Beslutet om er sjösänkning ska troligen prövas enligt miljöbalken om ni inte har något tillstånd från de senaste tjugo åren. Mångmiljonbelopp i utredningskostnader och juridiska processer allt orsakat av Sveriges övertolkning av vattendirektivet från EU ivrigt påhejat av Naturskyddsföreningen och Älvräddarna. Tolkningen är att all mänsklig påverkan på vatten ska avbrytas. Vissa kommuner börjar inse de fruktansvärda följderna av den svenska varianten på tillämpning tex insjöar som används som vattentäkter blir tömda på sommaren när reglering med dammluckor ska plockas bort. Stora grundvatten och sjösänkningar gjorda för över 100 år sedan är olagliga och ska sättas ur spel så hela städer och samhällen hamnar under vatten. En del kommuner börjar dock reagera när deras vattentäkter riskerar att försvinna som exempelvis Vomsjön som är helt konstgjord/reglerad. Utan regleringen förvandlas den till en gyttjepöl fulla av gåsskit ungefär som Hornborgarsjön.

Nä gaffa nu får du nog skaffa mer på fötterna om du ska vara domedagsförkunnare. Som jag skrev tidigare så finns det inget i propositionen som stöder din och Lantbrukets affärers tolkning. Utöver detta har länsstyrelsen i Värmland fått ordentligt med stryk av miljööverdomstolen strax före jul när de försökte tvinga en laglig dam till omprövning.
Naturskyddsföreningen och framförallt Älvräddarna ha haft stora framgångar men den dömande makten har under hösten vid flera tillfällen visat att tidigare lagliga dammar fortfarande är lagliga.

Svea%20HR%20M%204798-17%20Dom%202018-12-19.pdf

**#26** » 16:07:23, 06-02-2019

Det är Svenska remissinstanser tolkning av EUs vattendirektiv som jag återger, dvs Älvräddarna och Naturskyddsföreningen. Det är alltså inte någon praxis för dikningsföretag om du trodde det Olle!

**#27** » 16:35:14, 06-02-2019

Gaffa
Är det väl bra om du redovisar att det inte är lagstiftarna utan olika remissinstanser du citerar när du skriver. Det blir ju svårt att reda ut vad som är beslutat och vad som är tyckande om man skriver som du gör.

**#28** » 18:24:41, 06-02-2019

Det är tyvärr den färdriktningen vi har idag med den nya katastrofregeringen och dessa ord har jag själv fått höra i mina kontakter med länsstyrelsen i ett par ärende som jag är drabbad av. Fallet vattentäkten Vombsjön är en ett aktuellt fall som diskuteras nu.

Här finns en del att läsa för Olle
https://www.landlantbruk.se/ledare/enog ... tillampas/

**#29** » 18:50:14, 06-02-2019

**#30** » 18:57:28, 06-02-2019

gaffa skrev:Det är tyvärr den färdriktningen vi har idag med den nya katastrofregeringen och dessa ord har jag själv fått höra i mina kontakter med länsstyrelsen i ett par ärende som jag är drabbad av. Fallet vattentäkten Vombsjön är en ett aktuellt fall som diskuteras nu.

Här finns en del att läsa för Olle
https://www.landlantbruk.se/ledare/enog ... tillampas/

All mänsklig påverkan ska avbrytas sammtidigt som stocholmsslusens ska regleras ännu mer..... Det finns saker jag värkligen inte förstår.

Sen när man dikar och tar ett kort på det för att hamna i en tidning kan man ju gräva lite snyggare :huh: