..här fortsätter en diskussion kring det strikt ekonomiska i skogsbrukandet som startade i en tidigare tråd i ett helt annat ämne. Det hela gick
ungefär såhär i den tråden:
Sunbilorblede: rent ekonomiskt är aldrig skogen eller skogsarbete något bra affär. Men något njutbart ska man väl ägna sin tid till.
Johannes.johansson: Jag köpte köpte min gård på marknaden för några årsen och med denna räntan går det bättre än beräknat. Det blir ju lite privat att gå in exakt hur min ekonomi ser ut.
De allra flesta gårdar som kommer ut på marknaden häromkring köps av riktigt stora skogsägare 1000ha+ och dom köper inte skog för att plocka svamp. Det finns stora börsnoterade bolag som köper/äger enorma arealer skog, det är klart det är lönsamt att köpa skog!
Sitter man på kontor och köper lånefinansierad skog och ska ha firmor till att så blir det nog inte så mycket över men är man med och kan fylla i planteringar lite eller vinscha ut nån enstaka vindfälla eller röja lite för skördaren eller ploga skogsbilvägarna några veckor före avverkning så det fryser ordentligt så tror jag det finns pengar att tjäna.
Exakt samma sak tror jag gäller hyreshus.
Andra investeringsmöjligheter, jag vågar inte låna till någon aktieportfölj nu iallafall.
Sunilorblede (SKRIVET SOM PM): Jag inser att vi kanske tänkte på lite olika saker när vi skrev "skogen".
Jag borde kanske förtydligat att det är att köpa en skogsfastighet och tro att själva skogsbruket ska ge bra avkastning på kapitalet jag menar sällan är en bra affär, och då räknat strikt ekonomiskt med allt vad alternativkostnader heter. Prisutvecklingen på skogsfastigheter har ju vart lysande om man blickar bakåt men då är det inte avkastningen från sälja råvaran som ligger till grund för priset, särskilt inte i din del av landet, och det gäller ju att sälja för att realisera det värdet. Stora börsbolag som huvudsakligen ägnar sig åt skogsbruk är det väl rätt ont om? SCA och Holmen tjänar inte sina pengar på att sälja skogsråvara. Stora och Korsnäs tyckte det var bra att sälja iväg sitt innehav för i snitt 10 000kr/ha till Bergvik för inte alltför längesen (visserligen ville man äga en bra del av Bergvik för att få säga till om marken fortsättningsvis). Med det priset kan man såklart räkna hem affären på det rena skogsbrukandet. De stora markägare som köper gårdar runt dig köper nog inte skogen för att plocka svamp, men dom köper troligtvis inte skogen för att dom kommit fram till att sälja massa och timmer ger bäst avkastning heller. Troligen för att det finns en vilja att äga skog, arrendera ut jakt, tro på att fastighetens marknadsvärde ska stiga med mera som inte är kopplat till värdet på träden
Johannes.johansson: Jag har funderat och har ändrat mig jag tror visst att det finns en marginal på lånefinansierad skog även om man inte sköter den själv. Det jag antar avskräcker folk är att priset på en fastighet är högre än virkesvärdet men eftersom tillväxten på skogen är 7% (här) och räntan är 5%, just nu under 2% finns det en marginal ändå.
Sen som med alla lånefinansierade investeringar så tjänar man mycket pengar på inflationen.
Det finns inga snabba pengar att tjäna på skog den tiden är förbi men lite inflation lite eget arbete och lite synergier så kan det vara en bra affär. Man måste räkna på varje affär försäg. Nära storstäder kan priserna vara väldigt höga, där vet jag inte.
Sunilorblede: Att skogens volymtillväxt är 7% är ju helt irrelevant för hur bra affär det är om du inte beaktar vad du får betala för skogen, och från mälardalen och söderut betalar man i snitt någonstans mellan 40-70% över avkastningsvärdet från skogsbruket när man köper en skogsfastighet. Har du då lånat till 2% (extremt lågt ränteläge nu) har du en avkastning på det kapitalet på dryga 2% efter att du betalat räntan. Man ska väl vara stadig pessimist gällande andra alternativ för att tro att det inte går tämligen enkelt att slå..
