Ekonomi i skogsbrukandet

**#16** » 22:05:50, 16-06-2016

Netto på 360 i gallring var ju mycket bra, måste vart hög timmerandel. Men i en G2 gallring blir det ju såklart så. Att förstagallra ett 30-45 årigt bestånd (norrlandsförhållanden med åldrarna) ska man vara glad om man får ett netto på 50kr/m3fub.

Jo precis, skogsbrukande har ju den karaktären att inkomsterna kommer sällan men ofta mycket på en gång. Finns ju dock en del skatterättsliga möjligheter att jämna ut det skattetekniskt över längre perioder. Börjar man dock ha några hundra hektar och ingen tidigare ägare haft riktig penningknipa så brukar det i alla fall finnas teoretisk möjlighet att ha ganska jämn avverkning om man ser till kanske 5-års perioder.

**#17** » 22:29:31, 16-06-2016

Javisst. Förutsatt att det är rätt skifte du köper så, fast hur ofta är det som de skiftena är till salu :smile:

Jag sneglade länge på ett av sveas områden de hade ute. Men där kunde jag i dagsläget bara plocka ut för att hålla mig flytande, dvs ränta och amortering, i 7-10 år, beroende på hur optimistiskt man räknade. Sedan dröjde det 20 år tills de började vara slutavverkningsmogna.

Hade man istället haft de summorna att undvara hade det utan tvekan varit en formidabel affär. Men det har man ju så klart inte.

**#18** » 22:35:10, 16-06-2016

Man måste räkna på varje fastighet försig men generellt tror jag det är lite mer. Det mesta ska väll hamna på slutavverkning men det beror helt på.
Det går ju inte att få upp tillväxten till 17% däremot kan man ju påverka vad man är bered att betala för gården. Många gårdar säljs inte till den med högst bud. Det går att få en avkastning på 5%!
Nu har jag inga papper framför mig men ungefär funkar det såhär: Är man en framgångsrik skogsägare med mycket pengar på skogskontot kan man bli tvingad att betala 60% skatt på pengarna. Väljer man istället att köpa grannstället får man ut halva taxeringsvärdet skattefritt.
Ex
1 miljon på skogskonto

Ta ut pengarna= 60% skatt
400 000kr ut.

Köpa ett skogsskifte för 1 miljon taxerat till 500 000kr. Året efter göra en avverkning på 250 000kr och ta ut pengarna skattefritt.
=250 000kr ut+ ett nytt skogsskifte med virkesförråd värt 4-500 000kr kvar.

Detta gör att vissa är beredda att betala i överkant. Man måste räkna på varje affär försig.
Sen tycker inte jag man kan jämföra med börsen rakt av. Att jag som vanlig knegare skulle gå in på banken och låna flera miljoner och sätta in på börsen utan att ha mycket pengar med mig är mycket riskabelt, jag tror inte många banker skulle gå med på det även om det rent teoretiskt skulle vara en bra affär. En skogsfastighet däremot är betydligt mindre riskabelt.
Däremot kan börsen vara bra tillsammans med skogsägande som alternativ eller komplement till amortering.

Tillägg
Helt fel av mig bortse från detta.

**#19** » 22:41:35, 16-06-2016

Vad jag hört kan du inte köpa en fastighet med oskattade pengar. Eller har jag hört fel?

**#20** » 23:24:49, 16-06-2016

Har jag fel nu igen? Ja det har jag nog ska kolla hur det ligger till.

**#21** » 08:26:24, 17-06-2016

Jag antar att det är skogsavdraget du pratar om när du säger "halva taxeringsvärdet skattefritt"
Det funkar så att när du köper en fastighet får du ett utrymme att göra avdrag som motsvarar halva köpesskillingen (i förhållande till den del som taxeras som produktiv skogsmark). Alltså köper du ett skifte med bara produktiv skogsmark får du utrymme att dra av upp till 50% inköpspriset. Ett skifte med hälften produktiv skogsmark och hälften jordbruksmark/myr får du utrymme att dra av 25%.
Så sättet att köpa en fastighet med oskattade pengar är väl att först köpa en fastighet, få ett skogsavdrag på den, avverka och utnyttja skogsavdraget för att sen med dessa, oskattade, pengar köpa nästa fastighet. Men då uppstår ju frågan om det är skogsbrukandet som är lönsamt eller är det skattetrixande och fastighetsaffärer? Dessa två har man väl länge vetat att det finns fina pengar i..

Givetvis är det bättre för en genomsnittlig arbetare och enklare att köpa en skogsfastighet, bara en tok skulle låna för att sätta på börsen på samma sätt. Återigen så är min huvudsakliga poäng att om man står inför att investera och räkna rent ekonomiskt där målet enbart är att förränta ett kapital man har till sitt förfogande så är inte skogen ett lysande alternativ.

**#22** » 09:22:55, 17-06-2016

Tlläggas ska väl att du inte får dra av 100% av varje avverkning du gör. Säljer du en avverkningsrätt, alltså ett avverkningsuppdrag så får du dra av 50% av den enskilda affärens intäkt. Säljer du leveransvirke så får du dra av 30%. Men hålla på tills du kommit upp i 50% av insköpspriset på fastigheten.

Så att köpa en ny fastighet med enbart pengar från denna verksamhet kommer troligtvis lämna den genomsnittliga fastigheten i ett rätt tråkigt skick.

Och visst som du skrev johannes, går ju inte alla fastigheter till samma pris. Men den genomsnittlige fastighetsköparen i södra delen av landet vill jag fortfarande påstå har mycket svårt att få 5% från avkastning från skogsbruket med lånefinansierat köp.

Om man med den enkla modellen jag räknat med tidigare lyckas köpa en fastighet till 25% under det genomsnittliga priset , och höjer nettot till 350kr/m3fub, står kvar på 7% volymtillväxt och får låna till 3% ränta ligger avkastningen på 2,6%. Har du alla pengar i näven innan köper så får du 5,6%. För att med lånefinansiering till 3% ränta få 5% avkastning ska du lyckas köpa en fastighet till ca halva snittpriset..

**#23** » 10:31:19, 17-06-2016

Tlläggas ska väl att du inte får dra av 100% av varje avverkning du gör. Säljer du en avverkningsrätt, alltså ett avverkningsuppdrag så får du dra av 50% av den enskilda affärens intäkt. Säljer du leveransvirke så får du dra av 30%. Men hålla på tills du kommit upp i 50% av insköpspriset på fastigheten.

Fast äger du redan en fastighet och köper en till, får du nyttja rationaliseringsförvärv, vilket innebär att du får dra av 100% av årsintäkten, upp till skogsavdragsutrymmet är slut. Så en bra idé kan ju vara att köpa en liten fastighet först, och sedan köpa en större.

**#24** » 10:40:38, 17-06-2016

Justdet! Köpeskillingen är det ju fel av mig ursäkta. Att man bara får dra av hälften av varje avverkning gäller bara första fastigheten. Skogsavdraget kan vara värt mycket pengar. Att köpa en ny skogsfastighet blir ju som att skjuta skatten fram för sig och det kan vara bra i vissa lägen. Man kanske ska gå i pension snart eller starta eget eller vara föräldraledig eller nått som gör att förvärvsinkomsten minskar. Detta driver upp priser på skog. Skattetrix håller jag inte med om det är ju reglerna vi har att följa, precis som trafikregler eller vad som helst. Att man måste ha koll på ekonomin gäller nog alla branscher.
Ja jag håller med om att börsen är bättre om man har pengar men inte om det är lånefinansierat. Börsen och skog är två helt olika saker det går inte att jämföra rakt av.
Du kan inte stapla ränta och avkastning på vartannat som du gjorde i slutet här. 5,6% tillbaka på lånade pengar är väll helt ok eller?

**#25** » 10:46:15, 17-06-2016

Johannes.Johansson skrev:Justdet! Köpeskillingen är det ju fel av mig ursäkta. Att man bara får dra av hälften av varje avverkning gäller bara första fastigheten. Skogsavdraget kan vara värt mycket pengar. Att köpa en ny skogsfastighet blir ju som att skjuta skatten fram för sig och det kan vara bra i vissa lägen. Man kanske ska gå i pension snart eller starta eget eller vara föräldraledig eller nått som gör att förvärvsinkomsten minskar. Detta driver upp priser på skog. Skattetrix håller jag inte med om det är ju reglerna vi har att följa, precis som trafikregler eller vad som helst. Att man måste ha koll på ekonomin gäller nog alla branscher.
Ja jag håller med om att börsen är bättre om man har pengar men inte om det är lånefinansierat. Börsen och skog är två helt olika saker det går inte att jämföra rakt av.
Du kan inte stapla ränta och avkastning på vartannat som du gjorde i slutet här. 5,6% tillbaka på lånade pengar är väll helt ok eller?

Att dra av 100% av enskild avverkning på andra fastigheten är inte lika säkert att man får längre. Tidigare blev det möjligt om man fick beviljat att se affären som ett rationaliseringsförvärv, det är sedan något år tillbaka mycket svårare att få det beviljat i fall nyköpet skiljer väldigt mycket i areal från fastigheten man redan äger, och efter att man kommit över 400 ha totalt.

Stapla avkastning och ränta om vartannat? Det är två olika exempel. I fallet med att att du har alla pengar, dvs inget lån, får du som jag räknat 5,6 % avkastning och i det fallet du lånar till 3% ränta är avkastningen 2,6%. allting före skatt såklart. om du alltså köpt fastigheten till 25% under snittpriset.

**#26** » 12:40:49, 17-06-2016

Ok nu är vi ganska överens om dethär med skog. Det jag inte riktigt håller med om är siffran 2,6%. Det är ju lånade pengar, man får isåfall räkna fram en avkastning på eventuellt eget kapital man gått in med.
Är man ung och köper en gård för att bo och ha familj där så tror jag man ofta får den billigare än marknadspris

**#27** » 13:14:50, 17-06-2016

Jo, visst blir det så att om du relaterar värdet från avverkningsnettot mot din eventuella kontantinsats blir avkastningen bättre på det kapitalet.
Ja jag tror nog vi är ganska överens i grund och botten, men ändå kul att diskutera. Hehe.

**#28** » 16:17:38, 17-06-2016

intressant läsning blir det iaf

**#29** » 10:42:35, 18-06-2016

Jag kom att tänka på en sak till. När man köper skog så ingår ofta hus och jordbruksmark. Priserna på skog som har vart uppe här räknas väll fram med förhållandet mellan taxeringsvärde på skogen kontra hus/jordbruksmark. I de flesta fall är det ju fördelaktigt att sträva mot högre taxeringsvärde på skog, mindre på det andra. Skogsavdraget tex baseras ju på detta. När man köper skog kommer man ju ofta över mycket billigt boende, eventuellt lösöre mm. Skulle det vara rent marknadspris på alla delar försäg så får man kanske dra av 5-10% på skogspriset.