Pratar man ansvar så finns det ju två delar, först straffansvar. Lägger man ett träd över grannens
hus så blir det närmast brottet skadegörelse och för det krävs uppsåt. Alltså att man är sur på grannen och avsiktligt lägger ett träd över hans hus. Det kanske inte är så aktuellt men läget blir ett helt annat om man i stället vräker trädet över grannen så han skadas eller i värst fall dör. Då räcker det med oaktsamhet för att straffas, se till att ha folk ur vägen när man fäller träd alltså.
Andra delen i det här är skadeståndsansvar. För att hamna där krävs culpa, alltså någons slags vårdslöshet (eller för all del att man ställer till nåt med avsikt). Vad som är vårdslöst vid trädfällning går ju inte att ge nåt helt enkelt svar på men generellt kan man nog säga att om man sågar ner ett träd och det går fel får man svårt att komma undan skadestånd. Därmed inte sagt att man måste bli ansvarig, har man gjort allt man rimligen kan och det sen händer något helt oförutsägbart, då har man inget ansvar utan då får den drabbade ta det med sitt försäkringsbolag.
Vårdslöst kan det också vara om man medvetet negligerar en risk. Påpekar grannen att man har ett ruttet träd som riskerar att ställa till det och man inte agerar inom rimlig tid, då kan det ses som vårdslöshet.
Man ägnar sig inte åt sånt här utan ansvarsförsäkring. det har två poänger, dels behöver man inte traggla med grannen om huruvida man är ansvarig för det som hänt, det sköter försäkringsbolaget. Och dels går de in och betalar om man faktiskt var ansvarig.
Jag har ställt till det en gång. Sista trädet i ett sommarstugeområde, hakar i ett annat träd och snurrar iväg, hamnar typ 90 grader fel mot hur jag riktat. Rätt över taknocken på ett uthus. Ägaren hävdade att stommen blivit skev. Ansvarsförsäkringen gick in, försäkringsbolaget skötte allt. Jag behövde bara betala självrisk.
