Djuren förstör vår värld?

**#106** » 20:39:54, 31-10-2016

Tja om månen fått besök eller inte är en ganska trivial sak i jämförelse. Men att miljöhotet är resultatet av ett kapital som investerar i sin framtid är jag ganska böjd att hålla med om. Särskillt som amerikanska oljebolag var de som grundade miljörörelsen i slutet på femtiotalet ska man nog fundera på varför. Mota olle i grind och få styra agendan på det de ändå viste skulle komma är väl vad man skulle kunna anta. Men "follow the money" är alltid en bra start.

**#107** » 21:55:15, 31-10-2016

Nu ska man ju skilja på miljöfrågor och klimatfrågan. I övrigt är vi nog ganska ense.

**#108** » 12:51:36, 01-11-2016

Allt är inte vitt och svart.
Det är så mycket vi inte kan.

Kika på det här, och fundera kring hur det står sig mot ovan presenterade saker om djurens skadliga inverkan på miljön:

**#109** » 13:44:01, 01-11-2016

Det han säger vid minut 19 (18:50) är exakt det tråden handlar om. Han tror att modern djurhållning (det som skapar ökenbildningen i hans ögon) står för minst lika stor del av klimatförändringen som fossila bränslen, om inte mer.

För att anknyta till vad vi diskuterat tidigare så går hela videon ut på att efterlikna naturen genom att flytta på hjordar mellan betesmarker. Det är en förklaring till varför bufflarna som fanns i amerika inte är ett problem, medans modern djurhållning är det. Bufflar tenderar att inte överbeta områden naturligt utan flyttar på sig innan det sker. Hjordar som förflyttar sig trampar sönder ytskiktet så att fukt och näringsämnen kan komma ner i jorden. Betande djur sprider gödsel så att gräs kan växa och man binder kol i marken. Naturen fixade det där innan vi började förstöra balansen.

**#110** » 14:23:02, 01-11-2016

Men framför allt visar ju hans framförande att vetenskapen inte vet allt och att det man tror är problemet de facto ofta kan vara lösningen istället.

Så därför håller jag mig skeptisk till tvärsäkra oljefinansierade utsagor.

Lyssnar man bara på just sekvensen 18:50 så plockar man den ur sitt sammanhang och drar växlar på det är man inte helt ärlig..

**#111** » 15:04:36, 01-11-2016

I vilket fall så känner jag mig väldigt säker på att det inte är djuren som förstör vår värld, utan istället människan och dennes sätt att hantera djuren.

**#112** » 15:13:20, 01-11-2016

Snacka om bakvänd förståelse av vad han säger tortap!
Världen behöver alltså, enligt denna föreläsare, fler herdar och cowboys. Här måste alltså till en förändring i synen på statusyrken. Undrar hur många journalister i våra storstadsbaserade mediahus som är beredda att göra den mentala resan?

**#113** » 22:53:54, 02-11-2016

dc_lindberg skrev:Allt är inte vitt och svart.
Det är så mycket vi inte kan.

Kika på det här, och fundera kring hur det står sig mot ovan presenterade saker om djurens skadliga inverkan på miljön:

Mycket intressant! Där ser man.

**#114** » 09:03:57, 03-11-2016

Å sen bygger ju dessutom idioterna på åkerjorden, en av våra främsta resurser. Helt i klass med vattnet. Jmf havs o vattenmyndighen som i princip lyckats utrota fisket här i nejden. För fisk finns det i vattnet men den ska va till sälarna å ålakråkorna

**#115** » 00:13:20, 08-11-2016

Denna kom i mitt facebook flöde idag..

**#116** » 06:13:08, 08-11-2016

Flödet påverkar oss alla, även om vi inte direkt är flödade.. nyss hörde jag, "varje gång vi flyg till Thailand smält vi sex kvadratmeter landis" vi har noll koll på uppvigling och källgranskning (påminner mej själv och Bengt),

Edith, autokorr

**#117** » 07:30:24, 12-12-2016

Jaha.. Vad har vi här då??
"info wars" är det en trovärdig källa?

https://m.youtube.com/watch?v=nLuBgZ1bgoY

**#118** » 10:35:55, 12-12-2016

Infowars brukar inte vara sämre än vanliga MSM, snarare bättre.
Men all nyhetsförmedling idag ska tas med en nypa salt.
Christopher Monckton har varit en pålitlig kritiker av klimatalarmismen och han har ställt en rad avslöjande frågor genom åren.

**#119** » 08:09:19, 13-08-2017

Hmm. Varför justerar man historiska temperaturdata? Och inte presenterar hela mätserier utan ett utsnitt med mest alarmerande effekt? (bland annat)

https://klimathotet.com/

**#120** » 09:00:07, 13-08-2017

Bengt Erik Eriksson skrev:Hmm. Varför justerar man historiska temperaturdata? Och inte presenterar hela mätserier utan ett utsnitt med mest alarmerande effekt? (bland annat)

https://klimathotet.com/

Det kan bara finnas en anledning. Man vill presentera en tillrätta lagd bild som visar det man vill säga.
Det allvarligaste är inte att forskare justerar vissa mätsiffror för att kompensera för ändringar i omgivningen som människan åstadkommit. Det kan vara nödvändigt.
Det allvarliga är två olika handlingar som förekommer. Det ena är att man inte redovisar hur och varför man gjort de ändringar man gjort. Det andra är att man säger sig ha tappat bort originaldata, så ingen någonsin kolla vad som är vad.