Djuren förstör vår värld?

[Mats i Myrhult]

Jag lovade återkomma med en länk till EPA som visar att de 1971 betraktade CO2 som en inert gas och inte en luftförorening. Jag hittar inte länken till det originaldokument jag sett tidigare. Men här är en länk där EPA redogör för sin historia och sin syn på på luftföroreningar. Man kan se att CO2 inte finns med bland de gaser som räknas som luftförorening förrän den dyker upp som växthusgas långt senare. Men det är som sagt en politisk bedömning och inte en vetenskaplig.
https://www.epa.gov/clean-air-act-overv ... nd-history

[tortap]

CO2 är fortfarande inert, dvs svårt att reagera med andra ämnen. Man kan svetsa med den, man kan släcka bränder. Inte lika inert som ädelgaser typ helium, argon osv. Det säger inget om hur den interagerar med värmestrålning. Eftersom den absorberar värmestålning bidrar den till växthuseffekten.

[Mats i Myrhult]

Nej, det är en av de saker som beskrivs fel om CO2. Den kan inte absorbera, i betydelsen behålla, värmestrålning. I samma ögonblick som en CO2 molekyl exiteras av värme vänder den sig omgående om och skjuter iväg värmen i slumpartad riktning. Det hela blir ett nollsummespel.
Du kan läsa Håkan Sjögrens redogörelse här.
https://www.frihetsportalen.se/2013/02/ ... ngsbalans/

[Michael Meier]

Frihetsportalen

Det var ett nytt ställe för mej..

[Mats i Myrhult]

Frihetsportalen

Det var ett nytt ställe för mej..

Alltid värd att läsa, även kommentarerna.

[Iznogoud]

Frihetsportalen

Det var ett nytt ställe för mej..

Var en mycket intressant sida tills Mats (?) fick svårt för Han och Hon...

[Mats i Myrhult]

Han och Hon, med stor bokstav på båda?

[dc_lindberg]

Låt mig citera från ett helt annat område, detta med gaser:

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
http://www.fass.se/LIF/product?userType ... 0607001868
Farmakodynamik
Medicinsk luft innehåller 21% syre och resterande del är kvävgas som är att betrakta som inert. Medicinsk luft används företrädesvis p.g.a. sitt syrgasinnehåll som helt motsvarar rumsluft.
Syrgas är vitalt för mänskligt liv och måste kontinuerligt tillföras all vävnad för att underhålla cellernas energiproduktion. Målet för syrgasen är mitokondrierna i de enskilda cellerna där syrgasen deltar i en enzymatisk kedjereaktion som skapar energi, aerobisk metabolism.
Kväve tas inte upp till blodet och kan betraktas som helt inert.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Kväve inert?
Kolddixoidinert?
Kolmonoxid... ville de se den som inert också?...
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
http://www.fass.se/LIF/product?6&userTy ... &docType=6
Viagra
4.3 Kontraindikationer
Överkänslighet mot den aktiva substansen eller mot något hjälpämne som anges i avsnitt 6.1.
Sildenafil har visats förstärka den hypotensiva effekten av nitrater, vilket överensstämmer med dess kända effekt på kväveoxid/cGMP (cykliskt guanosinmonofosfat), se avsnitt 5.1. Samtidigt intag av sildenafil och kväveoxiddonatorer (såsom amylnitrit) eller nitrater i någon form är därför kontraindicerat.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Med detta lägger jag till i debatten, att beroende på område, kunskap och allmänna förutsättningar, så är det inte alls så enkelt som "svar/vitt"...

När man blandar harmlösa ingredienser kan man få sprängmedel...
Nitrat + Glycering...


Att utgå ifrån att något saknar betydelse för att sedan skapa en slutsats på detta antagande för att därefter hävda att man vet, man kan och du som okunnig skall tro på denna förkunnelse... öh... vetenskap?... inte i min värld.


Vi kan oerhört mycket, som djurart, men vi kan ingenting egentligen av vad som finns att kunnas...
Ju mer man kan, leder ofta till att man inser hur otroligt lite man verkligen kan...

Fundera lite på hur medicinen väljer att presentera kvävgas... inert (harmlös), samtidigt som de administerar den som läkemedel...
Vet de olika händerna vad de gör?...
Vems perspektiv är det -sanna- ?...

Kommentaren ovan "absorberar"... är väl ett missförstånd bara. Svenskar idag har lite svårt för det svenska språket, så de importerar utländska ord utan eftertanke... ss "socialisering" av djur... har de fått partibok eller?... Det är engelska. Där betyder det en sak, på svenska, har vi andra begrepp. Kontrollerade precis med svenska akademin, som till min förvåning, importerat det engelska uttrycket och därmed skapat begreppsförrvirring. Socialisera används istället för domesticera... osv mm mf.l.

Så detta med "absorbing" är nog det ord som låg till grund för den svenska texten, eller så har skribenten läste en engelsk text och inte reflekterat över den skillnad i betydselse om ordet ha på "utrikiska" och på svenska...
Absorbera på svenska blir snarare trapp, contain, eller nått sånt på engelska, medans absorb snarast bli att buffra, dämpa, bromsa, på svenska...

Som jag påpekat ovan ngr ggr:
- var källkritisk! I det ingår, självklart, att läsa texter på originalspråk, och att kontrollera för ords betydelser (inte bara 1:a hands betydelser...).

[Mats i Myrhult]

Helt enig med att man vid översättning måste vara noga med såväl denotationer som konotationer. Gäller även varningsflaggen för dem som till svenska språket lånat in främmande betydelse av ord som finns i svenskan.

Till frågan om inert eller ej. Som du effektivt visar måste också säga i vilken mening ett ämne är inert. Drar mig till minnes att förr brukade man ange fysikaliskt, kemiskt eller biologiskt inert. Kanske borde man forska i om det finns något som kan sägas vara klimatologiskt inert? På vilket sätt skulle det skilja sig från någon av de tre andra naturvetenskapliga beskrivningarna?

Kan det finnas begrepp som är språkligt, socialt, demokratiskt inerta?

[tortap]

Nej, det är en av de saker som beskrivs fel om CO2. Den kan inte absorbera, i betydelsen behålla, värmestrålning. I samma ögonblick som en CO2 molekyl exiteras av värme vänder den sig omgående om och skjuter iväg värmen i slumpartad riktning. Det hela blir ett nollsummespel.
Du kan läsa Håkan Sjögrens redogörelse här.
https://www.frihetsportalen.se/2013/02/ ... ngsbalans/

Den interaktionen räcker för att behålla strålning i atmosfären. Det här är trivialt.

Strålning från jordytan som är på väg mot rymden träffar molekyler i atmosfären som strålas antingen ner till ytan, ut i rymden eller träffar en annan molekyl som den kan interagera med. Hade den här interaktionen inte skett hade det strålat direkt ut i rymden och vi hade inte haft några växthusgaser.

[Mats i Myrhult]

tortap,
Nu räknar du bara på utgående strålning, men inte på inkommande vilken också reflekteras ut i rymden. Hur vet du att inte CO2 skyddar mot inkommande värmestrålning?
Här är en bild som visar en sammanfattning av kunskapsläget.



Professor Phil Jones svar till Benny Peiser när denne ville ta del av Hadley centers grunddata för att kunna göra egna beräkningar. Jones inställning strider mot all vetenskaplig praxis.


Follands besked om IPCCs syn på skillnaden mellan modell (tro) och vetenskap.

[63an]

Nån fler än jag som ser likheter med Pelle 3 å månlandningen?

[Mats i Myrhult]

Nån fler än jag som ser likheter med Pelle 3 å månlandningen?

Que?

[Bengt Erik Eriksson]

Konspirationsteori.

[Mats i Myrhult]

Bara för att man ser en konspiration betyder det inte att ingen konspiration föreligger!
Jämför med konstaterandet att bara för att man lider av förföljelsemani så är det inte säkert att man inte är förföljd.

Men ofta är det vi upplever som en konspiration "bara" en serie samverkande aktiviteter utan konspiratorisk baktanke. Detta gäller dock inte FNs långa aktivitet av lögner och bedrägerier kring "klimathotet". Det avslöjas inte minst av chefspersonen Christiana Figueres uttalat att klimatet inte är det väsentliga. Det viktiga är att för första gången i mänsklighetens historia så finns möjligheten att via klimathotet avskaffa kapitalismen över hela globen!

Det du! Om inte det är en tydlig förklaring av en konspiratorisk plan, en baktanke, då vet jag inte vad som skulle kunna vara en konspiration.