Loke skrev:
Om det är mitt inlägg du syftar på så har inte jag nämnt något om ansvar, däremot att det är bilens trafikförsäkring som träder in och ersätter hunden.
verkar vara som vanligt här på Maskinisten
Loke
Det är j just det att du inte skrivit nåt om ansvar som är problemet. Det går inte att säga att bilens trafikförsäkring ersätter hunden och sen bara runda det där med ansvar, så enkelt är det inte. Ofta blir det så att om en hund blivit påkörd av en bil så betalas det ersättning från bilens trafikförsäkring. Men det är definitivt inte så att det måste bli så. Det man hamnar i är en jämkning enligt trafikskadelagen 12§ och är det så att hunden eller kanske snarare hundägaren har orsakat olyckan genom vårdslöshet, då kan eller snarare till och med ska ersättningen dras ner. Till noll om det är grovt nog, det finns definitivt utrymme för det om hundägaren orsakat olyckan. Sen hör det till saken att många bolag gjort ett frivilligt åtagande som går utanför vad lagen kräver, upp till ett fjärdedels basbelopp betalar de normalt utan diskussion. Då det värdet kan räcka för många hundar så är det oftast inget problem, försäkringsbolaget betalar och så är det inget mer med det. Men råkar man på ett bolag som inte hängt med på det frivilliga åtagandet så kan det bli problem.
För att ta det övertydligt, om man kastar ut sin hund framför en långtradare, kan man räkna med att få ersättning för hunden då? Nej, det kan man inte. Och det finns alltså ett lagligt utrymme för att dra ner eller helt ta bort ersättningen även om det inte är så extremt.