Det var precis exakt det jag skrev.
Man kan inte skylla på samhället om man inte väljer att aktivt försöka motverka utvecklingen själv.
Som det ser ut nu så håller "samhället" på att göra sig av med pengarna - när de väl lyckats med det så blir det som med kossan, "man
saknar den inte förrän spiltan(?) är tom..."
Eller som -samhället- reagerar "vad hände???"
Så, jo, det är upp till var och en av oss själva om vi vill ha kvar pengarna eller inte.
Vill vi ha kvar dem så får vi ta aktivt kamp för dem - även om massverkans lag verkar mot oss. Vi kanske inte rår stoppa "utvecklingen", men vi blir "grus i maskineriet". När pengarna väl är borta är det bara de av oss som kämpat för dessas bevarande som äger rätten att säga "vad var det jag sa!" och det är bara vi som då också äger rätten att klaga över att "de andra" orsakat att pengarna är borta.
Konsekvensen blir dock precis som jag skrev i förra inlägget "Life finds a way" (Ur: Jurasic Park) - dvs när pengarna är borta så ersätts de "snabbt" med annan betalningsvara.
Kontanta medel är ett bra koncept. Det har hållit i över 4000 år som vi klart känner till. Att ta bort dem skapar tomrum som "måste" fyllas; med -vad- får vi se.
I amerika var -pengar- värdelösa ända fram till mitten/slutet av 1800-talet; men varor betalades för i alla fall, dock med andra varor och tjänster än just pengar. Ser vi till europa så kunde man betala med silver och guldmynt i över 3000 år - oavsett när de präglats under de millenierna...
Kina "uppfann" sedeln och den "importerades" av Marco Polo till Venedig (om jag nu minns det hela helt rätt); och sedel fick bara finnas i ett antal som motsvarade statens guldreserv. USA "fimpade" detta med Guldfoten redan på 1910-talet (om jag minns helt rätt) och Nixon genomdrev skiljsmässa mellan ädelmetall och pengar 1973(? var det väl?).
Sedan Nixon förändring har världens valutor blivit "flytande" helt beroende av -tilltro- och absolut ingen som helst
koppling till ett faktiskt värde längre.
Detta "övergrepp" på pengar har skapat ett "luftslott" gällande värde på pengar. Inte bara en höna av en
fjäder, inte bara en hönsgård, utan obegränsat antal höns på värdet av en fjäder... När värdet är en illusion så kommer verkligheten förr, eller senare, att syna illusionen!... då sker kraschen... (29/10-1929...) (februari 1637 - tulpanvalutans krasch)...
Jag tycker bra om kontanter - de är begränsat antal i plånboken, och kan därmed inte spenderas i större omfattning än de som finns i plånboken.
De ger även:
- inga varor = inga pengar
- inga pengar = inga varor
Det som sker med elektronisk "betalning" är egentligen kredit köp och kredit försäljning där båda parter förväntas -lita- på den andra parten. Men mellan parterna finns -mellanhanden- och mellanhanden har "ansvarsfrihet" vilket båda de andra parterna titt som tätt beklagar sig över i media (att de blivit lurade, dragna inför tinget, inkasserade, stämda osv...).
Så, jo, det är upp till var och en av oss att själva driva den linje som vi föredrar. Massan
driver åt inga pengar, av lättja och bekvämlighet (säger de...), fåtalet av oss klamrar oss fast vid kontanterna "kosta vad det kosta vill".
Eftersom staten, i.e. Nixon, sett till att pengar -saknar- verkligt värde, så är det i statens intresse att slippa kosta på tillverkningen av dessa "värdelösa" papperslappar och metallbitar; alltså gör staten det allt svårare för dem som vill ha pengarna kvar att kunna få ha dem kvar...
Men som Tommen1 startade tråden med - gisses vad jag förlorat pengar på att ha mina pengar på SHB!!!
Ingen ränta o dessutom kostar det att ha dem hos SHB!...
Min hjärna är kvar på 4-6% inlåningsränta... Bästa "räntan" har jag hos Nordea på fonder med avkastning som man inte vill veta vad pengarna investerat i.
