@QV_
Jag håller inte med om att båda sidor kör med samma knep. Det finns det helt enkelt inget belägg för. Alarmisterna är beslagna med flera fall av rent forskningsfusk och även arbetsplatsmobbning, branschmonopolism eller vad vi ska kalla det. Alltså att inom vissa forskningsfält eller på vissa institutioner finns en aktiv enkelriktning som endast tolererar ett sätt att tänka, en åsikt. Så är det inte på skeptikersidan.
För att kolla fakta bör du ju göra samma sak oavsett vem avsändaren är, läs forskningsrapporterna!
Det där med "Ökningen på 1 grad är allt, Det blir inte högre" känner jag inte igen rakt av. Har du tagit det ur sitt sammanhang? Eller är det en havsnivåhöjning på 1 mm/år du tänker på?
Det framgår inte riktigt vilket hot du ser från Kina, men att de påverkar utvecklingen på flera sätt är helt klart.
@JD400
Hos skeptikerna finns flera olika uppfattningar om hur människan påverkar sin omgivning.
Alla inser att vi påverkar närmiljön på ett påtagligt sätt. De flesta anser det nödvändigt och även bra, till och med nödvändigt.
Alla arter påverkar sin närmiljö, det gäller allt från bakterier, till termiter, bävrar och elefanter.
När det gäller klimatet så är det inte närmiljö längre.
Alla skeptiker anser att alarmisterna har fel om skalan på påverkan, vi orsakar ingen katastrof.
Alla skaptiker inser att vi i någon mening påverkar klimatet, men eftersom det är så lite att det inte ens är mätbart, det drunknar i brus, osäkerheter och variationer, så blir det en filosofisk fråga, inte en naturvetenskaplig och inte heller en rimlig politisk fråga.
Alla, både skeptiker och (nästan alla) alarmister är ense om att solinstrålningen är den viktigaste faktorn för planetens temperatur.
Alla alarmister hävdar att koldioxid i atmosfären är den regulator som styr klimatet direkt eller indirekt via sin inneboende växthuseffekt och denna effekt kan hänföras till reglering av värmestrålning ut från ytan.
Alla skeptiker tillbakavisar den direkta kopplingen.
Bland skeptikerna finns minst tre olika synsätt på växthuseffekten.
Vissa anser att den som mekanism existerar ungefär så som alarmisterna påstår, men är väsentligt mindre dramatisk.
Vissa anser att det endast (eller till så stor del att annat är försumbart) är vattenångan i atmosfären som gör skillnad.
Vissa anser att växthuseffekten inte finns, att det som finns är en atmosfärseffekt som beror av atmosfärens massa i kombination med planetens gravitation, enligt de allmänna gaslagarna. Atmosfärens sammansättning av gaser spelar ingen roll.
När det gäller sekundära effekter, som glaciärer och havsnivåer, säger klimatteorierna egentligen inget om det. Allt sådant är spekulationer i nästa steg så att säga.
vet inte... 
har du nåt förslag?
