Mats i Myrhult skrev:Är klimatfrågan en höger vänsterfråga?
skogsgurra skrev:Jag beundrar ditt tålamod, Mats. Och tror att jag också förstår din frustration när du försöker få neandertalare att inse att det finns starka fakta som stöder det du säger.
Neandertalare hade inte möjlighet att tänka i fysikaliska termer. Eller förstå dem. Men gruppledaren trodde de på. Så är det fortfarande, även om vi kanske inte kallar dagens lättledda människor för neandertalare och gruppledaren i modern tid kan heta Marx, Hitler, Mao eller IPCC. I dessa människors ögon är de auktoriteter och sådana ska inte ifrågasättas.
Jag har kommit i kontakt med Fourier på helt andra vägar, studier av elektriska signaler och deras frekvensinnehåll. Det hänvisades då till att Fourier hade utvecklat sin analysmetod för att studera värmeutbredning men att det var just för att studera jordens temperaturs beroende av olika faktorer förstod jag inte. Mycket intressant att läsa originaltexten.
På samma sätt kom jag i kontakt med Laplace och hittade hans Mécanique Celeste (i kondenserat format) på ett antikvariat. Båda arbetade med likartade problem; hur man exakt skulle hantera dynamiska förlopp på ett korrekt sätt.
Att Fouriers metoder sedan vidareutvecklats från diskret fouriertransform (DFT) till snabb fouriertransform (FFT) är inte beroende av att DFT var en dålig metod utan på att FFT (med sin butterflymekanism) var snabbare att köra på datorer. Den utvecklingen skedde under nittonhundrasextiotalet, vill jag minnas. Så Fouriers metod höll i cirka 150 år, och håller än.
De lättledda behöver förstå att de som har invändningar mot IPCC har det på väl underbyggda grunder. Men dit kommer vi nog aldrig. Då är det enklare för dem att misstänkliggöra, vidarebefordra myter och halvsanningar och - om de inte når framgång med det- köra mud-slinging och förolämpningar.
FDGA, som vi säger på svenska.
Ok då kanske det är dags att du specificerar vilka medier som är godkända enligt dej!Mats i Myrhult skrev:Jo, jag är väl medveten om problemet med vem man kan lita på.
Men problemet är större än du tror. Man exempelvis inte lita på Science och Nature heller.
Detta av flera anledningar. En chefredaktör för Nature fick avgå för att ha tagit in milt skeptisk litteratur. Båda tidskrifterna favoriserar alarmistiska rapporter. Båda tidskrifter utestänger skeptiska.
Bonnier, Schibstedt och hela svenska MSM har bestämt sig för att IPCC har hela sanningen och inget annat än sanningen. Granskningsnämnden för Radio och TV har ett standardsvar på alla anmälningar om felaktig uppgifter om klimatet. De konstaterar kort de har låtit IPCC ska en fördom (prejudikat) hos GRN om sådant som går emot IPCC inte ska delges folket.
De forskare jag har kontakt med tillhör i mänga fall de bästa inom sitt område. Men politiskt på fel område. För de söker sanningen, istället för att bekräfta politiken.
Det hela är egentligen politiskt mycket minerat. För svensk del finns en icke obetydlig del av svaret i sossarnas försvar av Palmes hybris med 12 kärnkraftverk i Lenins anda. Palmes tenniskompis Bert Bohlin och tillika IPCCs första ordförande var den som redan till Stockholmskonferensen 1972 ryckte ut till hans försvar.
tortap skrev:Här är en video åt dig som förklarar absorbtion.
Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 4 gäster