Klimat bluffen.

[JD400]

Jag såg din länk till programmet dc_lindberg och det såg väldigt intressant ut så den ska jag kolla när tid finnes!

[micke-wes]

en ny världsordning kan ju även vara att det som sker nu med all invandring till alla europeiska länder det blir ju än stor blandning av folk från olika länder,förr kunde man nästan se på personen vilket land på jorden han/hon kom i från men det kan man inte göra nu

[Mats i Myrhult]

Alltså, jag har sagt det förut men jag säger det igen. Jag är inte klimatforskare så därför försöker jag mig inte på djupare analyser av borrprov och ditten och datten. Då skulle jag behöva ägna åtskillig tid åt att läsa in mig och studera en massa närliggande ämnen för att kunna göra en korrekt analys. Det skulle ta mig åratal. Utan den kunskapen blir det bara en lekmans tolkning! Och det är ju t.ex. det MiM så exemplariskt ägnar sig åt genom att dammsuga nätet efter mer eller mindre trovärdiga källor. Det kan mycket väl vara så att det som ser enkelt ut och uppenbart pekar mot en viss slutsats kanske egentligen har en helt annan, mer svårupptäckt, förklaring som leder till en annan slutsats.

Jag litar istället på de stora antalet svenska och utländska klimatforskare som jobbar med detta dagligen och tror inte på att alla dessa tillsammans har gått ihop i en konspiration för att vilseleda världen.

Sen tycker jag man ska vara väldigt försiktig med att rota runt på nätet och hitta källor som man är med och sprider som sanningar. Om ni bara visste vilka krafter som är i görningen därute för att styra saker i sin egna riktning! Det finns en anledning att t.ex. Säpochefen på Folk och försvar nyligen lyfte fram påverkansoperationer som ett av det största hoten mot Sveriges demokrati. Så fundera lite innan ni klickar gillaknappen och sprider nåt vidare som ni egentligen inte vet om det är sant eller inte.

Jösses Amalia! Man kan ju bli mörkrädd på riktigt när man hör dig resonera.
Vad får dig att tro att jag inte har ägnat åtskilliga timmar åt att läsa in det jag talar om? Trots att jag inte forskat har jag läst flera terminer naturvetenskapliga ämnen på universitet och även idéhistoria, som är en viktig del för att förstå hur exemeplvis vetenskap eller politik växer fram.
Kan man grunderna, kan man fortsätta läsa på egen hand viket jag gjort. Det är därför jag är så säker på att AGW är felaktigt. AGW är för övrigt ett begrepp och en forkortning som hängt sedan 90-talet. Så har man hängt med så vet man det. Men kan behöva förklaras då och då för nytillkomna tittare.

Jag har personlig kontakt med närmare hundratalet svenska och utländska forskare som inte tror på AGW. Deras arbete visar entydigt att AGW är en falisfierad hypotes. Dessa kan sinsemellan ha lite olika uppfattningar om vad som egentligen styr klimatet. Men de är alltså ense om att det inte är CO2 och absolut inte våra utsläpp av CO2.
Men dessa forskare hör man inte talas om bland alarmister, såvida de inte smutskastas.

Du kan alltså inte tänka själv och sortera ut korrekt information från inkorrekt. Så då väljer du att lita på informationen från de källor som historien sedan tusentals år med säkerhet vetat bedriver propaganda, nämligen makten och de som aspirerar på makten. När de säger att du inte ska lita på andra än på dem, då blir du garanterat lurad.

[Mats i Myrhult]

Mats ta inte illa vid dig, det är målet att för en del när deras argument är slut.
Att styra frågan i en annan riktning istället för att diskutera frågan.

Vad tycker du om borrproven? Det är väl obestridliga bevis för co2 halten och temperaturens samband?
Eller är finns det någon provtagning som visat på motsatsen?

Är det nån som hittat något annat som visar på att denna studie skulle vara felaktig så är jag tacksam om någon kan påvisa det.

Tack!
Jo borrproven är intressanta. Men man måste hela tiden hålla i minnet att de ger proxyvärden istället för direkta observationer och mätvärden med instrument.
Att få ut koldioxid ur isen, eller gas öht, som sedan kan analyseras är en ganska omständig procedur med flera tänkbara felkällor om man inte är noggrann mm.
De proxydata man får fram ska sedan jämföras med andra för att kunna göra en rimlighetsbedömning av erhållna värden.
Vad proven visat hittils så har man funnit att CO2-halten i borrprovet inte varit över 300ppm för något tillfälle de senaste 400.000 åren. Det betyder inte att det i verkligheten inte varit högre halt i atmosfären under den perioden.
Vad proverna däremot visar entydigt är att det alltid blir varmare på jorden innan CO2-halten stiger. Ett genomsnittligt värde är att det tar 800 år från det att värmen stiger till det att CO2-halten går upp. Detta är ett av alla bevis för att AGW är falskt och CO2 inte kan driva fram värme.
Man tror vidare att det tar i genomsnitt 90 år från det att snö lagt sig i Antarktis till dess att gasen i snömassan stängts inne så effektivt att den inte kan läcka ut. Säg hundra år, så har vi lite marginal. Det betyder bland annat att borrproven inte kan användas för att mäta CO2-halten för årtal närmare nu än hundra år sedan.
De systematiska mätningarna i Mauna Loa, Hawaii började 1958. Det finns andra systematiska mätningar via kemisk analys som täcker gapet 1880 till 1960. Dessa serier är alla kortare än vad Mauna Loa är. Men det finns egentligen ingen anledning att misstro deras tillförlighet, för de är väl genomförda enligt beskrivna metoder av kunniga forskare. Dessa mellanliggande mätningar vill inte IPCC använda sig av. Därför skarvar de obekymrat isborrprovens data från framför allt proven i Sipple, antarktis till Mauna Loas. De redovisar det inte ens öppet!
Detta är alltså metodfel, det är forskningsfusk att inte redovisa och det sänker hela trovärdigheten för IPCC. Anledningen att de inte vill använda någon av de andra mätserierna kan till stor del förklaras av att de visar stora lokala variationer och en del ligger klart över Mauna Loas startvärde och någon till och med så högt som Mauna Loa ligger idag. Sanningen är inte så enkel som man vill låta påskina.
Denna hopkoppling av mätserier är det som brukar kallas Keelingkurvan, efter Keeling som inledde provtagningen 1958. Det är denna felaktiga serie Greta brukar hänvisa till som bevis på AGW. Hon ghort det hos bla. Skvalan. Det visar bara att hon inget kan. Hon har slutat med det nu och är mest bara arg. Om det är någon som påpekat för henne att ligga lågt Keelingkurvan är det också en indikation på att den inte bevisar något.
Keeling själv gav efter pensioneringen ut en liten skrift i början på 2000-talet, tror jag, där han uttalar tveksamhet om Mauna Loa mätningarnas användbarhet. Häpp!

Ett helt annat sätt att via proxy mäta historiska och förhistoriska CO2-halter är via växter som återfunnits i sediment som kunnat tidsbestämmas. Om man jämför antalet klyvöppningar, som växten andas med, med samma arts klyvöppningar idag, kan man få ett värde på den historiska CO2-halten. När det är gott om CO2 i luften anlägger växterna få klyvöppningar och när det är lite CO2 anlägger de många. Det är den jämförelsen man kan göra. Man kan åtminstone med mindre växter göra kontrollerade försök med växterna i en kontrollerad atmosfär med given CO2-halt och räkna hur många klyvöppningar de anlägger per kvadratcentimeter.
Då visar det sig att sådana jämförelser pekar på att CO2-halten i stort sett genomgående varit högre än vad isborrproven visar på. Här återstår alltså forskning på hur man ska värdera dessa två svar och om man kan komma på en faktor eller ekvation som gör att man kan jämföra dessa två proxyserier. Där är inte forskningen ännu, vlket är ytterligare en anledning till att ta det lugnt med politiska beslut om klimatet. De som forskar seriöst med isborrproven har tagit till sig detta och gnuggar som bäst geniknölarna.
Gösta Pettersson, biokemist vid Lunds universitet som forskat just på växters koldioxiupptag i 50 år ha skrivit om detta i gratisboken Falskt Alarm. Den kan laddas ner gratis som pdf. https://falsktalarm.se/

[magnusk750]

Jag har svårt att tro att någon här kommer att kunna presentera bevis som radikalt kullkastar 'motståndarsidan', vilken den än är. Överhuvudtaget verkar det byggts upp en övertro på att s k fakta är det enda saliggörande. Givetvis en motreaktion på fake news, och postmodernistiska relativistiska träsket, men det räcker inte att bara presentera vad man själv anser vara fakta och sedan kräva att omgivningen ska hålla med. Fakta kommer alltid att behöva värderas. Det som får oss som vanliga människor att välja vad vi tror på måste vara en bedömning av vad som förefaller sannolikt. Kanske kan liknas vid de det jurister gör i en rättegång, bevisvärdering. Tjuven Gustav har setts av vittnen på brottsplatsen + att stöldgods har påträffats hemma hos honom. Gustav säger att det måste ha varit någon annan som sågs på brottsplatsen och att det är en kompis som han tyvärr inte minns namnet på som har ställt dit stöldgodset. Rätten bedömer att Gustav inte är trovärdig och dömer honom till fängelse. Typ så.

För egen del menar jag att de skäl som förs fram för att klimatförändringar är orsakade av CO2 och människan verkar rimliga, medan de som säger emot dem verkar vara önsketänkande. Önsketänkande utifrån antingen en ovilja att ändra sin egen livsstil, eller föreställning om en världskonspiration. Dessutom är jag hellre försiktig. Även om det finns en liten möjlighet att det kan vara ändringar i jordaxelns lutning eller något annat som vi inte rår över som orsakar klimatförändringar, så tänker jag att om det med 95% sannolikhet är människans utsläpp som orsakar dem, så är det nog säkrast att vi sätter igång att minska utsläppen.

[Göran Ekman]

Proxy
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Proxy
Göran i Björnarbo

[Mats i Myrhult]

Jag förstår hur du resonerar Magnus.
Jo, fakta måste värderas, men när fakta avslöjas med att inte vara fakta då? Så kallade faktoider, alltså sådant alla trodde var sant och framför allt har fortsatt att tro på efter att det bevisats vara falskt.
Det kanske bästa exemplet är magsår. Länge trodde man att det orsakades av stress och kanske i kombination med fet mat eller något annat. Två forskare kunde tidigt visa att det är bakterier i magen som orsakar magsår. Men varken andra forskare, läkarprofessionen, allmänheten eller det filter som finns mellan forskning och allmänhet, det vill säga media, ville tro att det var bakterier.
Cirka 20 år efter sin upptäckt tog en av forskarna det drastiska steget att svälja en matsked magsårsbakterier och utvecklade mycket riktigt magsår. Magsår som sedan kunde botas med medicin.
Då först började acceptans uppstå för fakta. Faktoiden stress kunde reduceras, men finns fortfarande kvar i folks medvetande.

IPCC var de som introducerade Antropogenic Global Warming, AGW, på 90-talet. Grunden för hypotesen var att våra koldioxidutsläpp, inget annat, via denna så kallade växthusgas skulle orsaka en global uppvärmning som på sikt skulle accellerera och på lite sikt orsaka svåra skador.
Som bevis på att hypotesen var riktig anfördes följande:
1. Fourier påstod i början på 1800-talet att atmosfären kan liknas vid ett växthus och att CO2 är en växthusgas. Detta är falskt! Jag har läst hans franska originaltext från 1824 och översatt den till svenska. Uttrycken växthus, växthuseffekt, växthusgas finns inte med. Han skriver däremot uttryckligen att atmosfären inte kan jämföras med den låda Saussure 1778 släpat med sig upp på Mont Blanc för att mäta solens styrka på olika höjd över havet. Den lådan skulle kunna liknas vid ett växthus. Fourier skriver uttryckligen att för att atmosfären ska fungera som lådan, men utan själva lådan, måste atmosfären på någon höjd övergå i fast fas, bli solid, som han skriver. Men han konstaterade också att det gör den inte.

2. Tyndall gjorde cirka 1850 experiment med olika gaser och deras förhållande till IR-strålning. Hans experiment visade att ren CO2 i en glastub inte släpper fram CO2 genom tubens längdriktning. Han antog att CO2 absorberar IR-strålning. Men det var fel, för CO2 sprider strålningen så att den värmer tubens väggar. Det har man upptäckt nu, när man gjort noggranna försök att replikera hans experiment.

3. Arrhenius expeimenterade inte, men 1896 gjorde han en beräkning på att mer CO2 i atmosfären skulle åstdkomma en liten uppvärmning av jorden. Som nordbo tyckte han att det lät bra och tyckte att man gärna kunde bejaka det. Men han hade fel. Redan år 1900 påpekade Knut Ångström skriftligt att Arrhenius räknat fel. Så 1906 korrigerade Arrhenius sin beräkning och justerade ner växthuseffekten till en femtedel av den han angett tio år tidigare.
Men trots detta hänvisade IPCC till Fourier, Tyndall och Arrhenius beräkning från 1896 när man myntade AGW.

Som indikation på att AGW eller koldioxidteorin, som den också kallas, är korrekt förutspådde IPCC att det skulle uppstå en hotspot i troposfären vid ekvatorn, glaciärerna skulle börja smälta på alla håll och Himalaya och Grönland kanske bli isfria inom kort, liksom Nordpolen. Stormarna skulle öka och havsnivån stiga dramatiskt.

Inget av detta har inträffat trots ständigt ökande CO2-halt. Vissa glaciäer minskar, det är sant. Men andra växer till. De stora förändringar som skulle ske i Himalaya, Grönland och Nordpolen har inte hänt. Antalet svåra stormar har minskat en aning i takt med en svag uppvärmning som alltså inte orsakats av CO2. Precis som Termodynamiken förutsäger så minskar vindhastigheterna när temperaturgradienten minskar.

AGW gick inte riktigt hem propagandamässigt, så då spädde man på med CAGW, Catastrophic Antropogenic Global Warming och Al Gore och hans tipping points. Men det skrämde inte tillräckligt många. Inte minst för att man direkt upptäckte flera felaktigheter och direkta lögner i hans föredrag och film.

Tipping points är utomordentligt sällsynta i naturen. Det vanliga är mekanismer som bryter av extremer och återför processerna mot ett dynamiskt medelvärde eller liknande.
Ungefär samtidigt exploderade Climategate och Manns förfalskade hockeyklubbsgraf.
Nu var koldioxidteorin, AGW och CAGW avslöjade som falsarier, faktoider som bäst. Personerna bakom var avslöjade som fuskare och kollaboratörer i fusket. Men för många hade för mycket investerat i denna cirkus för att sluta.

Så när det visade sig att hypotesen var falsifierad, lanserade man något som visserligen i princip också var falsifierat, men inte lika enkelt påvisbart för de okunniga. Då blev AGW Climate Change, notera singular. På svenska blev det Klimatförändringarna, plural.
Hvilka äro klimatförändringarne? har jag alltid undrat.
Men grunden för denna propaganda om klimatförändringar är fortfarande den falsifierade koldioxidteorin. Man är nämligen tvungen att hålla fast vid den, ty det är den och endast den som kan ge kontroll över världens vanligaste energikällor, kol, olja och naturgas.

Under tiden ha flera forskare visat på att solen är den absolut starkaste kraften bakom klimatvariationer, eller årsmån. Solen varierar i sig och då varierar förhållandena på jorden som en direkt respons på detta.
Därtill tillkommer jordens wobblande resa runt solen. Variatoner i ellips, axellutning och precession spelar in och sam- eller motvarierar med solens variationer. Även vårt solsytems resa genom Vintergatans spiralarmar påverkar förhållandena på jorden. Det gäller inte minst uppkomsten av kondensationskärnor som bestämmer molnigheten och därmed viktiga delar av albedo (reflektion av soljus) och dämpning av utstrålning.

Där står klimatvetenskapen i idag. Men propagandan lever sitt eget liv enligt krav från dem som investerat i klimathotet och vill börja se avkastning på sin investering. Det gäller alla investerare från Wall street till politiker och NGOs. De samarbetar öppet på COP-möten, WEF i Davos, Romklubben, Bilderberg, EU, FN, mm. Om det ska kallas konspiration, sammansvärjning eller något annat, kan man fundera över. I alla händelser berättar de inte sanningen om AGW, CO2 och klimatet.

[tortap]

Du måste sluta ljuga Mats. Det är mycket ohederligt av dig att fortsätta på det här sättet.

Vi har i den här tråden kommit fram till att det är absorbtion som sker i CO2 inte spridning. Ditt svar till det när jag efter många inlägg visat det var "Ja och?" Sen fortsätter du med dina lögner som om inget hänt.

[Mats i Myrhult]

Nej tortap, du kan inte kalla mig lögnare så där utan vidare. Det är faktiskt förtal. Du har inte visat på att CO2 absorberar IR.
Här en av de senaste som visat att CO2 inte kan anses absorbera IR. Läs på, räkna och kom sedan igen.
Nasif Nahle
https://notrickszone.com/2019/10/17/phy ... -possible/

[dc_lindberg]

Ju fräckare lögn desto oftare den upprepas...
https://sv.wikipedia.org/wiki/Jean-Bapt ... ph_Fourier
Kravet på referenser uppfylls inte i inlägget på Wikiryktia... inte en enda referens till ens ett enda påstående i den texten... allra minst det om att han skulle varit den förste att beskriva växthuseffekten... "du skall tro"...på det skrivna ordet...för det skrivna ordet är -sant-...

Väljer man att läsa den engelska versionen finner man:

https://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Fourier
18.^ Osman, Jheni (2011), 100 Ideas that Changed the World, Random House, p. 65, ISBN 9781446417485, "[Fourier] didn't call his discovery the greenhouse effect but future scientists named it that after an experiment by [de Saussure] which influenced Fourier's work".

Söker man på "de Saussure" ...-vem- av dem åsyftas?...Horace Bénédict de Saussure?
Bifogar en universitetsuppsats jag hittade, och i den hittade jag direkt ett grovt fel; den citerade texten är på engelska... och var denna översättning är hämtad och av vem den gjorts finns inte presenterat, ej heller var originaltexten finns likväl finns inte originaltexten bifogad...
Betyg: underkänd!

Detta är alltså "Växthuseffektens" Graahl?
Trassel med hemsidorna, så med hänvisning till osäker existens för sidan:

http://solarcooking.org/saussure.htm

Solar Cookers International Network (Home)
horace de saussure and his hot boxes of the 1700's

saussure1.gif (30985 bytes)the increased use of glass during the eighteenth century made many people aware of its ability to trap solar heat. as horace de saussure, one of europe’s foremost naturalists of the period, observed: "it is a known fact, and a fact that has probably been known for a long time, that a room, a carriage, or any other place is hotter when the rays of the sun pass through glass." this french-swiss scientist was quite surprised that such a common phenomenon had not led to any empirical research on the maximum temperature attainable in a glass solar heat trap. when experimenting with solar energy, his contemporaries preferred to work with burning mirrors, which could perform such amazing feats as burning objects at a distance or melting the hardest metals within seconds. in 1767, de saussure set out to determine how effectively glass heat traps could collect the energy of the sun.



de saussure first built a miniature greenhouse five walls thick. he constructed it from five square boxes of glass, decreasing in size from 12 in. on a side by 6 in. high to 4 in. on a side by 2 in. high. the bases of the boxes were cut out so the five boxes could be stacked one inside the other atop a black wooden table. after exposing the apparatus to the sun for several hours, and rotating the model so that solar rays always struck the glass covers of the boxes perpendicularly, de saussure measured the temperature inside. the outermost box was the coolest, and the temperature increased in each succeeding smaller box. the bottom of the innermost box registered the highest temperature—189.5� f. "fruits. . . exposed to this heat were cooked and became juicy," he wrote.

de saussure seemed unsure of how the sun heated the glass boxes:


physicists are not unanimous as to the nature of sunlight. some regard it as the same element as fire, but in the state of its greatest purity. others envisage it as an entity with a nature completely different from fire, and which, incapable of itself heating, has only the power to give an igneous fluid the movement which produces heat.

despite de saussure’s shaky theoretical underpinnings, the validity of his test results is beyond question.

today we can better explain what went on in de saussure’s glass boxes or what will occur in any glass container or glass-walled building exposed to the sun. sunshine penetrated the glass covers of the boxes, and was absorbed by the black surface of the table on which the boxes rested. in the process, the light energy was convened into heat. much of this heat was released into the glass boxes as warm air and thermal radiation. but clear glass has a peculiar property: it easily allows sunshine to pass through, but inhibits thermal radiation from doing the same. therefore this trapped energy heated the air inside the box. the glass walls also blocked the heated air from escaping, but some heat was lost by conduction through the glass.

building a better heat trap

seeking to block the heat loss even more effectively, de saussure made a small rectangular box out of half-inch pine and lined it with black cork. three separate sheets of glass covered the top of the box. when exposed to the sun, the bottom of the box reached a temperature of 228� f, or16� f above the boiling point of water, and almost 40� f higher than in the first experiment. this device was later called a hot box because of the large amount of solar heat it could retain.

however, the hot box was still losing some heat to the outside. de saussure therefore placed the wooden box into the middle of an open-topped container and stuffed wool packing between the sides of the container and the walls of the box. the added insulation kept more heat inside, and the temperature in the hot box reached 230� f even though the weather was not as favorable as during the prior experiment.

the hot box helped de saussure ascertain why it is cooler in the mountains than in lower-lying regions. his hypothesis was that the same amount of sunlight strikes the mountains as the flat lands, but because the air in the mountains is more transparent it cannot trap as much solar heat. to test the theory, de saussure carried a hot box to the top of mt. cramont in the swiss alps. the thermometer in the hot box hit 190� f, while the temperature outside was 43� f. the following day he descended to the plains of cournier, 4,852 feet below, and repeated the experiment. although the air temperature was 34� f hotter than on the mountain, the temperature inside the hot box was almost the same as in the previous experiment.

thus de saussure’s hypothesis was confirmed: the sun shines with almost equal force at higher and lower elevations—as proved by the equal temperatures in the hot box on the mountain and on the plains. it was the difference between the atmosphere in the mountains and on the plains that caused the difference in outdoor air temperature. at lower elevations there are greater amounts of carbon dioxide and water vapor in the air. this denser atmosphere holds in the solar heat more effectively, retarding its escape into space; so it gets hotter at these elevations. but the glass covers of a hot box present an equally effective barrier to solar heat trying to escape from the box whether it is located in the mountains or at sea level; so it registers the same temperature in either place.

de saussure’s hot box served as a model for nineteenth-century scientists demonstrating the relationship of the sun to the earth and its atmosphere. like the glass covers of the hot box, our atmosphere allows most sunlight to strike the earth. about three quarters of the sun’s radiation reaches the earth’s surface when the sky is clear. the earth, like the bottom of the hot box, absorbs sunlight and releases heat. but this heat cannot readily escape through the atmospheric blanket—just as solar heat is trapped by the panes of glass in a hot box.

later hot box experiments


several nineteenth-century scientists conducted experiments with hot boxes and obtained comparable results. sir john herschel, the noted astronomer, made a hot box while on an expedition in the 1830’s to the cape of good hope in south africa. it was a small mahogany container blackened on the inside and covered with glass, set into a wooden frame protected by another sheet of glass and by sand that was heaped up along its sides. the outcome of herschel’s experiments with this hot box was not only scientifically interesting but also pleasing to the palate, as his notes indicate:


as these temperatures [up to 240�f] far surpass that of boiling water, some amusing experiments were made by exposing eggs, meat, etc. [to the heat inside the box], all of which, after a moderate length of exposure, were found perfectly cooked. . [on] one occasion a very respectable stew of meat was prepared and eaten with no small relish by the entertained bystanders.

saussure2.gif (51383 bytes)


the following day, using a much simpler hot box, herschel made an egg,


which burned peter’s [his son’s] fingers as if fresh from the pot. it was done as hard as a salad egg and i ate it and gave some to my wife and six small children that they might have it to say they had eaten an egg boiled hard in the sun in south africa.

the story of sir john’s solar cookouts intrigued samuel pierpont langley, the american astrophysicist who later became head of the smithsonian institution. langley had been fascinated by solar heat ever since he was a child, when he wondered why glass kept the interior of a greenhouse warm. in 1881, langley took a trip to mt. whitney to study the effects of solar energy. there he experimented with a hot box. he related his experiences in an 1882 issue of nature:


as we slowly ascended . . . and the surface temperature of the soil fell to the freezing point, the temperature in a copper vessel, over which lay two sheets of plain window glass, rose above the boiling point of water, and it was certain that we could boil water by the solar rays in such a vessel among the snow fields.

de saussure, herschel, and langley all demonstrated that temperatures exceeding the boiling point of water could be produced in a glass-covered box. its inventor realized that the hot box might have important practical applications. as de saussure stated almost self-effacingly, "someday some usefulness might be drawn from this device . . . [for it] is actually quite small, inexpensive, [and] easy to make." indeed, his modest hope was more than fulfilled: the hot box became the prototype for the solar collectors of the late nineteenth and twentieth centuries—collectors that were able to supply hot water and heat for homes and provide power for machines.

excerpted from a golden thread: 2500 years of solar architecture and technology by ken butti and john perlin.


beats by dre cheapbeats by dre outletcoach outlet onlinejordan 6 black infraredcoach outlet onlinebeats by dre outletbeats by dre outletmichael kors outletjordan 11 legend bluebeats by dre cheapblack infrared 6slouis vuitton outletlouis vuitton outletjordan 6 black infraredmichael kors outletlegend blue 11slebron 12legend blue 11slebron 12beats by dre cheap

This document is published on The Solar Cooking Archive at http://solarcooking.org/saussure.htm. For questions or comments, contact webmaster@solarcooking.org

...man ska läsa originaltexter, på originalspråk...
Det brukar sätta saker och ting i dess rätta perspektiv...
MiM - är Fourier's uppsats tillgänglig, original/faksimil ? Kunde vara roligt att läsa den.
Är det den här?
la Théorie analytique de la chaleur
https://www.irphe.fr/~clanet/otherpaper ... _1_676.pdf

Hoppsan! Wiki gömmer andra språk nu!...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Joseph_Fourier

[Mats i Myrhult]

Intressant DC!
1767 som omnämns i texten, var koldioxid inte ännu väl beskrivet i vetenskaplig litteratur.
Flamländaren Helmont beskrev för första gången att något lämnade ved vid förbränning (oxidering vet vi idag) eftersom askan blev lättare än veden. Han kallade detta ämne spiritus silvestris. Troligen eldade han en torkad tulpanlök eftersom den tillhör familjen silvestris. Tulpan-ande, med andra ord.
Skotten Black experimenterade med förbränningsgaser och kalklösningar för att påvisa gasen under 1750-talet.
Engelsmannen Priestly fortsatte Blacks experiment och gav 1772 ut en text med titeln "Impregnating Water With Fixed Air".
Ingen av dem visste att det handlade om grundämnena kol och syre i förening som gas.
Scheele upptäckte syre 1770.
Engelskspråkig text säger att Priestly upptäckte syre 1774! Fyra år efter Scheele.
Många texter säger att koldioxid upptäcktes av Helmont eller av Black. Men ingen kan ha förstått att det vara kol och syre i förening innan syret var upptäckt. Internationell kännedom om syre alltså förmodligen tidigast 1774 eller senare.
Lavoisier och Laplace kunde i slutet av 1770-talet visa att förbränningen av ett kolhaltigt material egentligen oxiderades av syret. När man fick fram namn och exakt formel för koldioxid har jag inte hittat ännu. Dock senast 1859 som är det senaste årtal jag funnit att Tyndall inledde sina experiment.
Textens beskrivning av att Saussure förstod att det handlade om växthuseffekt är helt anakronistisk och därför falsk, genomfalsk.
Tyvärr är det mycket vanligt att populärvtenskapliga beskrivningar av allt möjligt, mer eller mindre relaterat till klimatfrågan, utgår från IPCCs beskrivning och helt felaktigt kletar den tolkningsnormen över det som redovisas.

Det är tyvärr en vanlig respons från alarmister, när man berättar vad vetenskapen vet och inte vet, att de beskyller budbäraren för lögn. Precis som tortap ovan är det deras reflexmässiga och omodelbara respons. "Du ljuger!" kastar de rätt i ansiktet på en. För deras ingrodda vanföreställning orkar inte ta in att det finns andra och bättre förklaringar än vad de redan internaliserat. Sorgligt.


Bifogar Fouriers text från 1824 i faksimil från den franska vetenskapsakademins utgåva. Jag vill inte publicera min översättning ännu jag har den för granskning hos en bekant som är bosatt i Frankrike sedan 70-talet.

[skogsgurra]

Jag beundrar ditt tålamod, Mats. Och tror att jag också förstår din frustration när du försöker få neandertalare att inse att det finns starka fakta som stöder det du säger.

Neandertalare hade inte möjlighet att tänka i fysikaliska termer. Eller förstå dem. Men gruppledaren trodde de på. Så är det fortfarande, även om vi kanske inte kallar dagens lättledda människor för neandertalare och gruppledaren i modern tid kan heta Marx, Hitler, Mao eller IPCC. I dessa människors ögon är de auktoriteter och sådana ska inte ifrågasättas.

Jag har kommit i kontakt med Fourier på helt andra vägar, studier av elektriska signaler och deras frekvensinnehåll. Det hänvisades då till att Fourier hade utvecklat sin analysmetod för att studera värmeutbredning men att det var just för att studera jordens temperaturs beroende av olika faktorer förstod jag inte. Mycket intressant att läsa originaltexten.

På samma sätt kom jag i kontakt med Laplace och hittade hans Mécanique Celeste (i kondenserat format) på ett antikvariat. Båda arbetade med likartade problem; hur man exakt skulle hantera dynamiska förlopp på ett korrekt sätt.

Att Fouriers metoder sedan vidareutvecklats från diskret fouriertransform (DFT) till snabb fouriertransform (FFT) är inte beroende av att DFT var en dålig metod utan på att FFT (med sin butterflymekanism) var snabbare att köra på datorer. Den utvecklingen skedde under nittonhundrasextiotalet, vill jag minnas. Så Fouriers metod höll i cirka 150 år, och håller än.

De lättledda behöver förstå att de som har invändningar mot IPCC har det på väl underbyggda grunder. Men dit kommer vi nog aldrig. Då är det enklare för dem att misstänkliggöra, vidarebefordra myter och halvsanningar och - om de inte når framgång med det- köra mud-slinging och förolämpningar.

FDGA, som vi säger på svenska.

[Viktorputts]

"Neandertalare" det var en ny benämning. Kanske den andra sidan kan liknas vid Floresiensis människor så att nivån hålls lika.

[skogsgurra]

Nej, det är ingen ny benämning. Den har använts sedan artonhundratalet.

[magnusk750]

Nedsättande epitet har aldrig fört något gott med sig i en debatt. Föreslår att alla inblandade avstår från sådant.