Klimat bluffen.

[Mats i Myrhult]

Men då har ni som vanligt inte läst på vad det handlar om utan är ute och cyklar igen. Siffran 97% hänvisar vad jag vet till idag publicerande/aktiva klimatforskare! Det är troligen långt mycket färre som kan räknas in i den skaran. Och om jag minns rätt rakt av så var väl 97% av dem i siffror nånstans runt 1500 eller nåt sånt. Men ta mig inte på orden på decimalen, jag kan ha fel utan att dubbelkolla.

För JD och eventuellt nytillkomna tittare publicerar jag bilden på hur man producerat påståendet om 97% konsensus via "rätt urval" av de svarande. Det är dessutom klarlagt att de inte svarade på frågan om det är panik med politiska åtgärder. De svarade på fråga av typen om de tror att människan påverkar klimatet.

[LeifAndersson]

Tänkte hålla mig borta från den här tråden, och har så gjort också och bara läst enstaka inslag för jag vet hur det blir i sådana ämnen.
Men ren generellt i diskussioner, i ämnen som är viktiga och berör oss alla kan jag inte fatta varför man ska blanda in " Fake news " i dag för att försöka få stöd för sina uppfattningar! I alla viktiga diskussioner som förs i olika sammanhang så bollas " Fake news " från båda sidor och förstör den ursprungliga diskussionen så att hela frågan förlorar all trovärdighet och ignoreras av de som har ett sunt tänkande och står med båda fötterna på jorden och vill ha fakta innan de ö.h.t. skaffar sig en åsikt! Att "alla" till varje pris måste lägga fram tvivelaktig "fakta" för att styrka sin åsikt tyder ju inte på annat än att de själva inte är säker på sin "tro" utan söker hela tiden "fakta" för att övertyga i första hand sig själv och vidare andra om vad de tror är rätt och riktigt!
En seriös debatt i för alla viktiga frågor borde skötas på ett i alla avseenden trovärdigt sätt. Tar man inte det här med viktig frågor på allvar så kan resultatet bli förödande, tänk på de som står där i dag med ett skämt som president! Det är inget annat än ett resultat av osaklig debatt!

[skogsgurra]

LefAndersson

Jag klev också av den här tråden för ett tag sedan. Men vissa inlägg var så provocerande och oseriösa att jag inte kunde hålla mig borta.
Blodtrycket kan behöva en liten reduktion emellanåt.

[Mats i Myrhult]

Håller med dig Leif, stackars fransmän med en sådan president!

Problemet med klimatfrågan är att man inte är ense om vad som är problemet.
Alarmisterna menar att det är människan och hennes livstil, utsläpp med mera som är problemet.
Realisterna anser att det är alarmisternas undermåliga "forskning" och sanslösa krav på totalitär politik för att komma till rätta med ett inbillat problem, som är det verkliga problemet.

I bådas ögon är den andres argument fake news, oavsett relevans eller underbyggnad.

Under det kalla kriget var världen ganska statiskt uppdelad i två läger. Åsikter och opinioner var tämligen oföränderliga. Efter det har orosstiftare av alla schatteringar dykt upp och tillfört sin lilla eller stora pinne till den brasa som eldar på alla sprickor i världen.
Det är söndra och härska som är gäller för en massa olika intressen, eftersom osäkerhet de själva kan styra ger ett försprång i att skaffa pengar och makt.

Vi som försöker hålla emot, oavsett var vi står i klimatfrågan, blir bondeoffer, kanonmat i denna värld.

[akkamaan]

Är ganska säker på att Holger kommer att få det sista (osynliga) ordet i den här tråden...

[goslin]

Ja kanske går den här tråden samma öde till mötes som den förra utan att rädda miljön men det är bra att bredda diskussionen och lyssna på de som inte håller med utan att hamna i affekt eller smutskastning. Att det inte finns någon absolut sanning eller för den delen en absolut bluff är ju ändå alltid något. Som sagt jag är obotligt optimistisk och tror att i slutänden kommer det rätta till människan på något sätt. Sen kommer vi att ha olika åsikter om vad det är tills dess det är beslutat. De som arbetat med luftövervakning minns säkert att det på sextiotalet förespråkades bara högre skorstenar så att t.ex. svavlet späddes ut i atmosfären. Så snopna de blev när man uppmätte förhöjda svaveldioxidhalter på andra sidan havet. Går ju förstås inte att jämföra med CO2 men jag kan faktiskt inte minnas någon luftförorening eller utsläpp av ämne där man överskattat effekterna på sikt.
Men som sagt det har varit intressant läsning
Mvh
/Gösta

[Mats i Myrhult]

@ goslin
Nu är inte koldioxid ett gift eller ens en förorening. De som påstår det har objektivt fel!
De som påstår det vill dessutom med koldioxiden/klimatet som förevändning locka in världen i en totalitär global stat vars like vi aldrig skådat. Det är något som är mycket viktigt att protestera mot.

[JD400]

En "totalitär global stat"? Vad är det du yrar om nu. Jag tror du dragit i dig för mycket koldioxid.

[Mats i Myrhult]

När man kräver drastiska politiska åtgärder som exempelvis inga privata transporter, inget köttätande, ingen demokrati, med mera för hela världen, då kan man väl kalla det för totalitär global stat, eller hur?
För du har väl hört Greta med anhängare, FFF, Extinction Rebellion, WWF SNF och andra, till och med svenska professorer framför sådana krav?

[JD400]

Så du menar att miljöförespråkare vill införa en global enpartistat där mänskliga rättigheter inte gäller? Ungefär som IS? Vilka förordar att skrota demokratin menar du? Det är inget jag känner till och iaf inget jag sympatiserar med. Men säkert finns det en del klimatgalningar precis som i hela samhället i övrigt. Men man kan ju inte dra alla över en kam.

[Mats i Myrhult]

Du har alltså inte hängt med. Tack för att du klargjorde det!
Ja och ja.
Professorerna Tärnström, Ehrlich (USA), mfl, FN/IPCC/NASA/NOAA Guterres, Figuera, Hansen, Jones, Mann, Briffa Rockefeller, Gorbatjov, Kissinger, Gore...................

Vad mer behöver du höra?

[treaser2]

Lugn mats , nu håller du på bli neddragen till en lägre samtalsnivå. Fortsätt gärna presentera faktaunderlag så kanske kanske de som inte håller med dig börjar presentera den faktan de grundar sina åsikter på.
Hitills är det inte mycket, jag har skummat igenom pdfn med de 11000 forskarna och det är mest folk med utbildning som saknar relevans för ämnet.

[Mats i Myrhult]

Om det bara vore ett resonemang om den vetenskapliga synen på koldioxidens roll för klimatet, då kunde vi hålla på de ytterligare 150 år som även IPCCs granskare erkänt att det krävs innan vi VET något.

Men när det visar sig att det egentligen är civilisationens framtid, inte på grund av koldioxiden eller klimatet, utan på grund av politiken, då måste få tala om det i klartext.

[goslin]

Jag känner igen dessa häftiga reaktioner från tråden om att rädda miljön - . Nu är det ju så att utsläppen av koldioxid, CO2, ökar från år till år fastän det finns de som oroar sig så någon totalitär stat ser då inte jag i ankommande... Om nu de som kommer efter oss vill ha ett sparsammare, klimatvänligare samhälle så är de väl de som kämpar i motvinden? Varför ska inte försiktighetsprincipen gälla även för att fortsätta med något som ingen idag kan bevisa är 100% icke farligt för oss i framtitden?

Med vänlig hälsning
/Gösta
PS Håller med om att inga ämnen är föroreningar förrän de blir skadliga i koncentration men vi använder väl det ordet när t.ex. svavel orsakar försurning.

[Mats i Myrhult]

Försiktighetsprincipen kan endast tillämpa på KÄNDA risker. Tillämpas den på okända risker har man ingen aning om vad man får för resultat. Det kan ju vara direkt kontraproduktivt. Detta har naturvetenskapen känt till länge.
Att applicera försiktighetsprincipen på okända risken är att böra det på gissningar, onda aningar, vidskepelse, oro och ångest. Det bästa man kan uppnå är alltså en ångestdämpning. Det finns piller och hjärnskrynklare till sådant.

Men att tillämpa försiktighetsprincipen på okända risker har FN och den svenska Miljöbalken bestämt att man ska. Det är alltså sinnesjukt och de som bestämde det borde behandlas på sluten avdelning.