Maskinisten

Volvo och SSAB har tillverkat första fordonet av stål utan kol.
https://feber.se/fordon/volvo-lanserar- ... al/430472/
https://news.cision.com/se/ab-volvo/r/v ... l,c3430958

...ja ha... å hur kan vi verifiera det påståendet?...

Jag ser att fordonet har gummidäck...
Vad jag kan förstå så är det eldrivet... finns alltså koppar...
Bromsar...
Ser ut att vara målat också...

Stålet kanske är "kol fritt", men... njae... för att få stål så måste det innehålla kol...

Så vitt jag kan få ihop det så... har järnet smälts med värme som inte framställs genom att elda kol... men kol finns helt klart med i processen i tillverkningen av fordonet!...

Ja nu står det ju inte att det är kolfritt utan att det är fossilfritt. Behöver man kol i processen så skulle man alltså kunna tippa i en säck grillkol från skogen. Även om man kanske hanterar det lite mer storskaligt.

Kolet i processen är utbytt mot vätgas som framställs med el av vatten.

Hybrit heter projektet. SSAB, LKAB och Vattenfall äger projektet och de har en anläggning i Luleå för att göra järn av malmen utan att reducera den med kol som i traditionella masugnar.


https://www.hybritdevelopment.se/

En av linjerna med ugnar mm. i pelletsverket i Malmberget eldas med bioolja

dc_lindberg skrev:...ja ha... å hur kan vi verifiera det påståendet?...

Jag ser att fordonet har gummidäck...
Vad jag kan förstå så är det eldrivet... finns alltså koppar...
Bromsar...
Ser ut att vara målat också..

Nu kollade jag inte länkarna, men om man läser texten på flaket så står det ju ”fossil free steel.” Inte gummi, koppar och färg?

Jo då David, jag förstår vad de menar, men de väljer att antyda annat:

"första fordonet av stål utan kol"

Man vill förmå läsaren att tolka att fordonet är tillverkat utan förbrukning av fossila bränslen... lyfter fram kol som exempel på det...

Det lilla jag kan om smältning av metall är för lite. Det enda jag -vet- av egen praktisk erfarenhet är att ju mindre föroreningar som man tillför, desto bättre slutprodukt får man. Alltså, att smälta stål genom att elda med kol bör således ge ett mindre rent stål än om man kan uppnå smältan utan att tillföra förbränningsprodukter kring smälta.
Ren gissning är att man kan kontrollera tempraturen bättre genom den nya tekniken och därmed få fram en bättre kvalité på slutprodukten - o det vore ett stort kliv framåt

Såg att kineserna lyckats får fram stålkvalité som vi inte har i väst när de byggde broar i (var det Hong Kong, eller var det Singapor?...) - SVT program i augusti(?) i år om det. (vetenskapens värld?)

Det jag vänder mig emot är "sensations nyheten" och de falska antydningar man ger sken av i dessa. Stålet må vara framställt... smält, utan tillförande av fossila bränslen, men... malmen har transporterats med hjälp av olika energikällor varav en stor är, fossila bränslen... så... nej, stålet är inte fossilfritt framställt!...

Skulle vara av intresse att höra om det blir skillnad på det smälta stålet ss mina obetydliga erfarenheter med tennsoldater visat mig hemma på köksbordet beroende av energi källa man använder sig av för att smälta metallen.

Det här är det dummaste av alla korkade idéer dom slängt pengar på de senaste åren i mina ögon!
Fossilfritt stål är kanske en bra idé när vi slutat elda kol i världen men innan dess är det suboptimering.
Det är lite som att elda för att få el för att sedan kunna driva en elektrisk platta för att få värme.
Är det värme man vill få ut ska man inte gå omvägen via el vilket är precis vad man gör.
Har man ett överskott av el så ok men det är ju inte vad vi har i Europa idag. Visst i norra Sverige har vi ett överskott men det beror ju på bristande överföringskapacitet och inget annat.
Hade man varit smart hade man lagt pengarna på att utveckla "smält salt reaktorer alt smält bly reaktorer (blykalla) istället och väntat med detta.
Visst vissa dagar har vi överskott av el och om dom tänkt begränsa tillverkningen av detta stålet till dom dagarna så får dom gärna visa den ekonomiska kalkylen av det.
Plakatpolitik som fått kosta oerhörda summor. Go woke go broke som man säger. Energiöverskottet i stort måste komma först sedan kan vi pyssla med "fossilfritt stål". MP har aldrig brytt som om "the big picture".

lindberg ska du bara märka ord blir det snabbt tråkig stämning på forumet.

Utan kol var marves inlägg. I pressutskicken är de noga med att alltid skriva fossilfritt stål. Sen att en lastbil körde på diesel inne på LKABs område ja... det må så vara.

SSAB i luleå står i princip ensamt för ~10% för sveriges koldioxidutsläpp. Får man bort kokset och kolet som bränsle i masugnen så har man tagit bort mycket av det CO2 tillverkningen står för så då säger man fossilfritt. Sen ingår det kol som legeringsämne i stål, det handlar om nån procent men det är bundet i stålet och är inte ett utsläpp...

Råjärnet från masugnen innehåller ca 4% kol det är för mycket för ett formbart stål så man tillverkar det färdiga stålet i stålverket, dvs en annan byggnad där man eldar bort överflödigt kol med ren syrgas. Man tillsätter där en hel del slaggbindare och annat för att få bort föroreningar som flyter upp, det skrapas bort sen tappar man ut "rent" stål. I övrigt tillsätts en del legeringsprodukter i alla stålsorter från SSAB i princip, väldigt lite olegerat stål i sverige. Så rent är liksom inte målet. Ska man göra rent järnpulver så använder man nåt liknande hybrittekniken redan idag.

Vore intressant att se hur en elektrisk masugn står sig i när det kommer till utsläpp. Där används bara kolet för reduktionen av malmen, värmen kommer från elen.

dc_lindberg skrev:Jo då David, jag förstår vad de menar, men de väljer att antyda annat:

"första fordonet av stål utan kol"

Man vill förmå läsaren att tolka att fordonet är tillverkat utan förbrukning av fossila bränslen... lyfter fram kol som exempel på det...

Det lilla jag kan om smältning av metall är för lite. Det enda jag -vet- av egen praktisk erfarenhet är att ju mindre föroreningar som man tillför, desto bättre slutprodukt får man. Alltså, att smälta stål genom att elda med kol bör således ge ett mindre rent stål än om man kan uppnå smältan utan att tillföra förbränningsprodukter kring smälta.
Ren gissning är att man kan kontrollera tempraturen bättre genom den nya tekniken och därmed få fram en bättre kvalité på slutprodukten - o det vore ett stort kliv framåt

Såg att kineserna lyckats får fram stålkvalité som vi inte har i väst när de byggde broar i (var det Hong Kong, eller var det Singapor?...) - SVT program i augusti(?) i år om det. (vetenskapens värld?)

Det jag vänder mig emot är "sensations nyheten" och de falska antydningar man ger sken av i dessa. Stålet må vara framställt... smält, utan tillförande av fossila bränslen, men... malmen har transporterats med hjälp av olika energikällor varav en stor är, fossila bränslen... så... nej, stålet är inte fossilfritt framställt!...

Skulle vara av intresse att höra om det blir skillnad på det smälta stålet ss mina obetydliga erfarenheter med tennsoldater visat mig hemma på köksbordet beroende av energi källa man använder sig av för att smälta metallen.

Hur mycket kol som måste tillföra processen låter jag vara osagt, men lite måste in. Men som jag förstått det så är det som nämnts tidigare biokol som tillförs. och det är som Tortap sa bundet i stålet.

Men om man kollar på malmens transportsätt så är det elektriska lastmaskiner nere i gruvan som tömmer malmen i schakt och elektrisk transport ner till de elektriska krossarna. sedan fraktas det upp skipar som elektriskt hissas upp till pelletsverkens kvarnar. Den mals och processas. Vanligen med fossila bränslen, men i detta fall så är ett av verken biokonverterat. Sedan lastas pelletsen på de elektriska malmtågen som går fram hela vägen till SSABs stålverk där det töms i en anläggning med transportband som för det vidare till silos och masugn.
Just hybrits anläggning ligger lite bredvid masugnen så det kan hända att det krävs en trucktransport kanske en kilometer fram och tillbaka, HVO. Sen tåg till Oxelösund där de gör stål av järnsvampen från Hybrit.

Jag skulle kunna tycka att det är en väldigt bra kedja sett ur fossilfritt perspektiv. Men det är klart någon lastbilstransport till lastmaskinsfabriken och så är ju kvar. Men den skulle ju blivit vilket material man än kört. Hur personalen kommer till jobbet är ju svårt att styra men poängen är ju att man kan få ut stål utan att tillsätta enorma mängder fossilt kol omvandlat till koks i masugnarna.

Jag tycker att de fått till kedjan från gruva till färdigt stål väldigt bra.

Ska vi använda el till allt vi använder kol och olja till idag blir det nog till att bygga en hel del kärnreaktorer. Sol vind och vatten är jättebra, men har ju vissa begränsningar. Det vore kul att se någon beräkning tex på hur många vindsnurror som SSAB skulle behöva för att motsvara de fullastade fartygen med kol som de gör av med typ varannan månad eller så. Ungefär 2 miljoner ton kol per år går det åt. Kommer visst från Australien mestadels.

Tortarp. Du slant visst på tangentbordet.
Läs mitt inlägg en gång till. Redigera sedan ditt inlägg när du inser vad det var jag skrev, och hur ditt inlägg blev lite mindre väl genomtänkt.

Det är väl kul det finns pengar till lite nya satsningar och tester. Långt ifrån allt som blir verklighet men det ger oftast nån nytta eller lärdom.

https://youtu.be/MHckiPWinIs

JengaPRO skrev:Det här är det dummaste av alla korkade idéer dom slängt pengar på de senaste åren i mina ögon!
Fossilfritt stål är kanske en bra idé när vi slutat elda kol i världen men innan dess är det suboptimering.
Det är lite som att elda för att få el för att sedan kunna driva en elektrisk platta för att få värme.
Är det värme man vill få ut ska man inte gå omvägen via el vilket är precis vad man gör.
Har man ett överskott av el så ok men det är ju inte vad vi har i Europa idag. Visst i norra Sverige har vi ett överskott men det beror ju på bristande överföringskapacitet och inget annat.
Hade man varit smart hade man lagt pengarna på att utveckla "smält salt reaktorer alt smält bly reaktorer (blykalla) istället och väntat med detta.
Visst vissa dagar har vi överskott av el och om dom tänkt begränsa tillverkningen av detta stålet till dom dagarna så får dom gärna visa den ekonomiska kalkylen av det.
Plakatpolitik som fått kosta oerhörda summor. Go woke go broke som man säger. Energiöverskottet i stort måste komma först sedan kan vi pyssla med "fossilfritt stål". MP har aldrig brytt som om "the big picture".

Det är nog inte många som liksom dig kokar kaffet på vedspisen hemma. De flesta använder trots allt elspisar.

Nu har vi inte några kolkraftverk i Sverige. Det var en debattartikel som sågade användandet av el till industrier i Sverige när vi kan sälja det till Tyskland för att de ska kunna dra ner på kolkraften i landet. Jag tycker att det är en vansinnig ide. Bättre att vi i vårat land nyttjar våra resurser och tar fram bra ideer och fungerande koncept som sedan kan tillämpas värden över för att sänka koldioxidutsläppen. Berörda länder får jobba på sina kolkraftverk.

För att använda liknelser som ovan. Jag kommer inte att låta grannen använda min elbil för att slippa bränna sin fossila diesel. (obs. Jag har inte en elbil själv)
Eller, jag vill inte att min granne kopplar sin elpaton i mitt uttag för att han ska sluta elda med olja. Men jag berättar gärna för honom att det finns värmepumpar.

För att komma undan problemet med att det är överskott vissa dagar och underskott andra så används ju vätgastekniken. Skulle man bara kunna köra direktel i plasmabrännare skulle det kanske vara billigast. Men då kommer bekymret du nämner upp. Därför gör man vätgas för att kunna lagra energin så att det kan hållas ett jämt flöde till masugnen samt att man jan koncentrera produktionen mot eltillgången. (eller vindtillgången om man ser det till problemen med att det ibland inte blåser om man kör vindkraft.)

Energiöverskott är inte bara något som kommer. Man bygger ut efter behov. Om inte det kommer krav från stora aktörer som behöver el kommer inte det att byggas ut nåt. Så där är väl som allt annat i ekonomin. Efterfrågan bygger marknaden.