Rimligheten i att själv fixa tomten med t.ex en traktorgrävare...

[Johanolof]

Känner tyvärr igen detta från andra försäkringsärende.
Varför byggdes inte huset på samma plats som det gamla huset? Vems idé var det att flytta huset?
Att flytta huset innebär ofta ökade kostnader pga anslutningen till vatten avlopp och el och givetvis att det ska schaktas på ett större område. Detta är ju en kostnad ni själva borde stå för. Felet som jag ser det är att ni har blivit lovade att få detta fixat. Försäkringsbolaget vill så klart komma undan så billigt det går då detta är en kostnad som inte borde ligga på dom. Ang fyllet som du anserer måste bort så är vi inte av samma åsikt. Givet vis så skall man inte gräva ner plast eller asbest men lite brandrester tex kol,rester av tegelpannor och mindre cement bitar gör ju inget om det ligger 10 cm under gräsmattan. Så är det ju på många nybyggen oxå. Att köpa en traktorgrävare bara för att fixa detta låter i mina öron som korkat. Om du ska köpa en maskin så är det får nöjes skull. Det där som syns på bilden fixar en riktig maskin på ett par timmar.
Ang felen på huset så borde ni ju ta detta med kvalitetsansvarig det er ju hanns uppgift att ha koll på detta. Annars så anmärker ni det på slutbesiktningen på huset.
Har varit på ganska många byggen efter bränder och en sak kan jag säga. Det finns inte någon som har fått det sämre än innan. Tvärt om. Va på ett bygge där ett gammalt hus i dåligt skick bran upp. De fick betala 1500kr i självrisk och 10000 i avskrivning och fick ett nytt hus för 5.8 miljoner. Givet vis kan ju vissa kära egendomar försvinna men byggnaden blir alltid till det bättre.
Så mitt råd är att inte blanda in fler advokater då det bara blir dyrt för dig. Ta dit en grävfirma du litar på med en maskin och släta till massorna du har och sen toppar du med några lass matjord. Klart.
Ska du fixa detta själv så kommer ju sommaren gå åt till och det kommer troligen inte bli bra.

[roddjer]

Känner tyvärr igen detta från andra försäkringsärende.
Varför byggdes inte huset på samma plats som det gamla huset? Vems idé var det att flytta huset?

Ormen från försäkringsbolaget sa i första skedet att det skulle bli för dyrt att bygga upp ursprugliga huset och i och med det fick han (medvetet) in oss på ett annat spår om uppförande av ett "standardhus" från en husfirma, alltså ej bygga lösvirke. Givetvis ändrar sig ormen under processens gång och säger senare vid advokatmötet att "det har jag aldrig sagt, klart ni fick bygga upp befintligt hus".
Huset som valdes att uppföra kommer från välkänd husleveratör. När det var klart frågade vi försäkrningsbolaget om det fanns möjlighet att flytta huset. Det ger oss ett bättre läge för huset, mindre insyn, bättre möjligheter för en bra trädgård, gårdsplan, bättre position inför ev uppförande av carport etc. Detta var inget krav från vår sida utan en försiktig förfrågan. "Javisst går det att flytta huset", sa Fb-gubben, "men då måste i kvitta mot bla, bla, åldersavdrag från första året, bla bla...". Vad han nu menar me det där avdraget är det hittils ingen som förstått, inte chefen för uppförande av huset, vår KA, vår advokat som har byggfrågor som fokus. Ingen vet utom han själv.
Huset flyttades för att vi ville det och det skulle inte vara några problem. Som eftergift var det det här babblet om nåt åldersavdrag i förhållande till nåt annat...
Att sen försäkringsbolaget sparade stora penar på att flytta huset är en annan sak. Gamla huset var byggt i början på 1900-talet. Torpargrund högst upp uppepå ett urberg. Skulle nya huset ha placerats där skulle man ha behövt spränga bort gråberg i varierande tjocklek mellan uppskattningsvis 10 - 110 cm över en yta som är ca 130 kvm för att få betongplattan i rätt läge. Vad kostar det? Sprängningen i sig och bortforslingen av de massorna. Där sparade de en rejäl slant, något som ormen naturligtvis insåg redan första dagen på plats för inspektion. Därav ursprungliga versionen av att "det blir för dyrt att uppföra gamla huset", samt att det inte var "några problem" att flytta nya huset till annan plats...

Att flytta huset innebär ofta ökade kostnader pga anslutningen till vatten avlopp och el och givetvis att det ska schaktas på ett större område. Detta är ju en kostnad ni själva borde stå för.

Ja, av given anledning ovanför stämmer inte detta i vårat fall. Försäkringsbolaget sparade åtskilliga tusen på att inte behöva spränga berg.
Vatten och avlopp och el har vi bekostat själva förutom det som ingår i standardutförandet av nya huset. Allt enligt överenskommelse. Vi har skött våra åtaganden.

Felet som jag ser det är att ni har blivit lovade att få detta fixat.

Mja, ungefär. Det som sades och utlovades från tre olika håll från början, så har det inte blivit utfört. Flertalet saker som hänt oss under processens gång kanske ÄR sånt som är praxis men varför ända in i glödheta helevete pratar man inte klarspråk då?
Om jag frågar en sak jag vill veta. Jag får ett svar, gör en bedömning och agerar sedan efter detta. Om svaret på min ursprungliga fråga inte stämmer blir således min bedömning och agerandet efter det åt helvete. Således bli efterföljande beslut som grundar sig på föregående också åt skogen. Allt för att den som ska föreställa att vara proffs inte kan uttrycka sig ordentligt.
Det verkar vara en utbredd sjukdom hos många hantverkare/företagare att inte kunna tala ur skägget, tala om vad som är möjligt, vad som är rimligt och vad som är omöjligt. Allt är bara "jahadå, det fixar vi!" "Fixar" my ass. Hade det kommunicerats ordentligt, givits klara svar som sen också efterlevts hade vi inte varit i den här situationen.

Försäkringsbolaget vill så klart komma undan så billigt det går då detta är en kostnad som inte borde ligga på dom.

Vad är det som inte borde ligga på dem? Att fixa marken under huset?
Om man nu är "fullförsäkrad", som det heter, ett väldigt ihåligt uttryck har det visat sig, så har man rätt till "ett nytt hus" som ska vara funktionsdugligt så att säga. En bit mark under huset borde rimligtvis ingå i detta "ett nytt hus". Vad ska man göra annars, ställa huset i luften eller?
Tänker du på att huset flyttades? Se tidigare resonemang ovanför där det står om all sprängsten de slapp hantera...

Ang fyllet som du anserer måste bort så är vi inte av samma åsikt.

Sala kommuns miljöenhet anser att det måste bort. Vi kommer att få ett åläggande annars. Markanalys. Hittas bly, andra metaller, och annat gotti-nam-nam som är trafikrelaterat sitter vi på pottan. En potta som kommer att förpassas till försäkringsbolaget då det är deras satans (under)entreprenör
som ställt till allt detta med marken.

Givet vis så skall man inte gräva ner plast eller asbest men lite brandrester tex kol,rester av tegelpannor och mindre cement bitar gör ju inget om det ligger 10 cm under gräsmattan.

Brandrester ska tas bort i högsta möjliga mån också enligt miljöbestämmelser. Sen ser ju jag naturligtvis det totalt orimliga att få bort allt men rester från branden ska inte harvas runt och blandas med en fyllnadsjord. En fyllnadsjord som kanske kommer från nån dikesgrävning utefter nån riksväg, vad vet jag. Underentreprenören själv kan/vill inte uppge vart den så kallade "fyllnadsjorden" kommer ifrån.
"10 cm under gräsmattan"...
Det ju det som är poängen med hela tråden. Det som syns på bilden ÄR kommande gräsmatta. "Fyllandsjorden" innehållande asfalt, plast, potentiella miljögifter, är uppblandad med brandrester och harvade runt hela ytan. På denna yta ska det sås gräsmatta. Tycker entreprenörerna.
Vore väl fint att kryssa runt mellan tegelstensbitar och asfaltsrester med nya Huqvarna åkklipparen...

Det där som syns på bilden fixar en riktig maskin på ett par timmar.

Jajemän, visst är det så. Förutsatt att den som kör maskinen förstår svenska, klarar tolka enkla instruktioner samt utför dessa. Sen underlättar det hela processen om man inte har arslet på axlarna också, något våra tilldelade entreprenörer bevisligen har...

Ang felen på huset så borde ni ju ta detta med kvalitetsansvarig det er ju hanns uppgift att ha koll på detta. Annars så anmärker ni det på slutbesiktningen på huset.

Check och check. Fixat! KA har koll. Utan honom hade det inte blivit något ordentligt hus. Tack KA. Slutbesiktningsprotokoll finns. Husleverantören har i skrivande stund ännu inte dykt upp och åtgärdat felen trots påstötning. Sista februari var egentligen sista dagen det skulle ske.

Har varit på ganska många byggen efter bränder och en sak kan jag säga. Det finns inte någon som har fått det sämre än innan. Tvärt om. Va på ett bygge där ett gammalt hus i dåligt skick bran upp. De fick betala 1500kr i självrisk och 10000 i avskrivning och fick ett nytt hus för 5.8 miljoner. Givet vis kan ju vissa kära egendomar försvinna men byggnaden blir alltid till det bättre.

Vad ska jag med 5,8 miljoner till om de sitter fast i något jag egentligen inte vill ha? Såna siffror imponerar inte på mig. Vårat gick på 4,5 miljoner i runda slängar beroende på vad man räknar in. Och? Vi är rörande överens sambon och jag. Vi skulle föredra att ha gamla huset kvar, inte med tanke på alla hennes saker som försvann utan huset i sig. Själv trodde jag inte jag skulle känna så när bygget drog igång men jag har gradvis ändrat åsikt under tiden med det jag har bevittnat.

... men byggnaden blir alltid till det bättre.

Förra kåken var byggd enligt gamla principer, robust till tusen. Timrad från topp till botten, låg 1"x8" "bränder" på längden i yttertaket under pannorna. Spontade trägolven var ännu tjockare. Torpargrunden bestod uteslutande av granitblock, i storlekar 10x30 till 50x70 cm i tvärsnitt belagda på toppen av ett urberg. Underhåller man tak och panel skulle den kåken kunnat stå 500 år utan problem. Det här korthuset vi har nu, skulle det stå i 500 år behövs ofantligt mycket mer underhåll på det. Sen är ju det av akademisk beydelse naurligtvis, jag kommer inte leva i 500 år till, max 50 kanske. Vill bara påvisa att bara för att det är nytt betyder inte att det är bra/bäst. Det har väl förkommit fler än en gång genom åren, en "ny" byggteknik som skulle vara sååå mycket bättre, det är ju nytt! Med tiden har det visat sig ha stora brister till de dåvarande stackars ägarnas stora förtret.
Vårat nya hus har egentligen bara en fördel. Det är mycket, MYCKET bättre ur uppvärmningssynpunkt. Mycket snålare. Paradoxalt nog har vi ett betydligt sämre inneklimat nu trots den avancerade ventilationsanläggningen med anslutande bergvärmepump. Framför allt klarar inte anläggningen korrigera för värmen solen ger in genom fönsterna.
Förra huset var svalt och skönt på sommaren och varmt och skönt på vintern så länge man la klabbar vedpannan.
Så... "bättre"... Det beror mycket på vad man ha för utgångspunkt. Jag tittar inte så mycket på prislappen...

Allt som glimmar är inte guld...

[Janson1]

Alltid tråkigt när det händer sådana här saker... Men för att återgå till din fråga med en egen maskin för tillrättande så tror jag mer på en liten bandgrävare, jag tror att den första TG som länkades till här på forumet mest kommer att göra två diken med bakhjulen var man än tar vägen på tomten... Om det är korta avstånd så är en minigrävare med en liten kärra i schaktbladet oslagbar, tar sig fram bra, lämnar nästan inga spår efter sig, runtomsvängande. Jag tror det kräver ungefär samma inlärningstid vilket man än väljer för det kommer inte att bli bra dom första gångerna... Jag har nu två stycken sådana här kombinationer som jag till i princip allting på min två ställen, skotta snö, lyfta tunga grejer, som flyttbar ställning, ja gräva såklart också. Risken är tom att när jobbet är färdigt så kan du inte med att sälja minigrävaren pga saknaden blir för stor.

[roddjer]

... göra två diken med bakhjulen var man än tar vägen på tomten...

Ja, så är det. Det märker jag ju bara när jag tuffar runt med Boxern här på tomten. Man ser ju onekligen var man har kört nånstans...

Nåt med band alltså i så fall. Bra, bra. Verkar rimligt.
De som grävde för avloppet hade nåt dylikt. Hann inte se så mycket av dem då jag jobbade intensivt just då men det lilla jag såg var smått imponerande. Såg snitsigt ut. Förstår dessa maskiners popularitet i såna sammanhang.

Var möte här igår med några av de inblandade. Blev överenskommet att "entreprenören" skulle schakta/ gräva av ca två dm av ytlagret och köra bort det. Sen skulle vi på "en peng" av försäkringsbolaget att disponera själva för resten av återställandet. Låter mycket bra i mina öron. Under förutsättning att "entreprenören", den här gången(!), gör som han blivit instruerad. Att få bort skräpmassorna från tomten är det viktigaste. Fixar sig det är mycket vunnet.

Kan vi sen på något vis sortera ut klippblocken och stenarna från högarna med restmaterial, från grävandet av nya grunden, och sprida ut det efter önskemål är problemet i det närmaste löst.
Beroende på snälla grannar och förstående lokala entreprenörer kanske man kan komma hyfat billigt undan med vår egna del av återställadet. Detta utan att köpa en egen maskin.

Tråden ska inte missförstås på det viset att jag vill köpa en maskin och göra detta själv. Helst inte. Men det är en ekonomisk fråga också. Då utifrån våra önskemål. I dagens läge har vi ett begränsat ekonomiskt svängrum, speciellt då vi tvingas köpa en annan bil snarast. Sambons helvetesschabrak håller ju på att braka ihop. En Volvo XC90 med trasig automatlåda. Det braka till igår när hon skulle hämta dottern. Tror inte vi kan backa längre med den...

Börjar givetvis att fråga dess lokala entreprenörer om lösningar och pris, offerter helt enkelt, vad om är rimligt och möjligt. Sen får man ta beslut hur man ska gå tillväga efter det.

[roddjer]

'
För att runda av tråden, Stridis påminner oss och föregår med gott exempel i en "nyårstråd" - , det blev ingen investering av grävmaskin för mig. - - Skönt!
Efter lite krumbuktande fick vi ut en RIKTIG firma på försäkringsbolagtes bekostnad. Tänk vad enkelt det blir och snabbt och ledigt det går när man har folk som vet vad de sysslar med! Och tänk vad mycket billigare och mindre krångel det skulle blivit för försäkringsbolaget om man haft en sån entreprenör från början.
De följde våra instruktioner, stannade upp ett par gånger och frågade om det var "så här vi ville ha det". Javisst, perfekt! Tyvärr går det inte att få det riktigt bra eftersom det första klantarslena rivit runt material så ev. förorenad jord blandats med "frisk" jord. Går inte att få bort allt. Får räkna med att lägga ut ett rejlät lager material ovanpå. Men det blir inte vårat problem, vi ska flytta. Anledningen till flytt har däremot ingenting att göra med denna "markberedning" eller huset/tomten i övrigt att göra, bara för att klargöra det.

Ett par bilder. Den här vinterbilden säger ingenting egentligen, glömde ta bild när de var färdiga - - men samma vy som ursprungsbilden.



Har ett par från själva "återställningen" oxå.





Så blev det...