Johanolof skrev:Känner tyvärr igen detta från andra försäkringsärende.
Varför byggdes inte huset på samma plats som det gamla huset? Vems idé var det att flytta huset?
Ormen från försäkringsbolaget sa i första skedet att det skulle bli för dyrt att bygga upp ursprugliga huset och i och med det fick han (medvetet) in oss på ett annat spår om uppförande av ett "standardhus" från en husfirma, alltså ej bygga lösvirke. Givetvis ändrar sig ormen under processens gång och säger senare vid advokatmötet att "det har jag aldrig sagt, klart ni fick bygga upp befintligt
hus".
Huset som valdes att uppföra kommer från välkänd husleveratör. När det var klart frågade vi försäkrningsbolaget om det fanns möjlighet att flytta huset. Det ger oss ett bättre läge för huset, mindre insyn, bättre möjligheter för en bra trädgård, gårdsplan, bättre position inför ev uppförande av carport etc. Detta var inget krav från vår sida utan en försiktig förfrågan. "Javisst går det att flytta huset", sa Fb-gubben, "men då måste i kvitta mot bla, bla, åldersavdrag från första året, bla bla...". Vad han nu menar me det där avdraget är det hittils ingen som förstått, inte chefen för uppförande av huset, vår KA, vår advokat som har byggfrågor som fokus. Ingen vet utom han själv.
Huset flyttades för att vi ville det och det skulle inte vara några problem. Som eftergift var det det här babblet om nåt åldersavdrag i förhållande till nåt annat...
Att sen försäkringsbolaget sparade stora penar på att flytta huset är en annan sak. Gamla huset var byggt i början på 1900-talet. Torpargrund högst upp uppepå ett urberg. Skulle nya huset ha placerats där skulle man ha behövt spränga bort gråberg i varierande tjocklek mellan uppskattningsvis 10 - 110 cm över en yta som är ca 130 kvm för att få betongplattan i rätt läge. Vad kostar det? Sprängningen i sig och bortforslingen av de massorna. Där sparade de en rejäl slant, något som ormen naturligtvis insåg redan första dagen på plats för inspektion. Därav ursprungliga versionen av att "det blir för dyrt att uppföra gamla huset", samt att det inte var "några problem" att flytta nya huset till annan plats...
Johanolof skrev:Att flytta huset innebär ofta ökade kostnader pga anslutningen till vatten avlopp och el och givetvis att det ska schaktas på ett större område. Detta är ju en kostnad ni själva borde stå för.
Ja, av given anledning ovanför stämmer inte detta i vårat fall. Försäkringsbolaget sparade åtskilliga tusen på att inte behöva spränga berg.
Vatten och avlopp och el
har vi bekostat själva förutom det som ingår i standardutförandet av nya huset. Allt enligt överenskommelse.
Vi har skött våra åtaganden.
Johanolof skrev:Felet som jag ser det är att ni har blivit lovade att få detta fixat.
Mja,
ungefär. Det som sades och utlovades från tre olika håll från början, så har det inte blivit utfört. Flertalet saker som hänt oss under processens gång kanske ÄR sånt som är praxis men varför ända in i glödheta helevete pratar man inte klarspråk då?
Om jag frågar en sak jag vill veta. Jag får ett svar, gör en bedömning och agerar sedan efter detta. Om svaret på min ursprungliga fråga inte stämmer blir således min bedömning och agerandet efter det åt helvete. Således bli efterföljande beslut som grundar sig på föregående också åt skogen. Allt för att den som ska föreställa att vara proffs inte kan uttrycka sig ordentligt.
Det verkar vara en utbredd sjukdom hos många hantverkare/företagare att inte kunna tala ur skägget, tala om vad som är möjligt, vad som är rimligt och vad som är omöjligt. Allt är bara "jahadå, det fixar vi!" "Fixar" my ass. Hade det kommunicerats ordentligt, givits klara svar som sen också efterlevts hade vi inte varit i den här situationen.
Johanolof skrev:Försäkringsbolaget vill så klart komma undan så billigt det går då detta är en kostnad som inte borde ligga på dom.
Vad är det som inte borde ligga på dem? Att fixa marken under huset?
Om man nu är "fullförsäkrad", som det heter, ett väldigt ihåligt uttryck har det visat sig, så har man rätt till "ett nytt hus" som ska vara funktionsdugligt så att säga. En bit mark
under huset borde rimligtvis ingå i detta "ett nytt hus". Vad ska man göra annars, ställa huset i luften eller?
Tänker du på att huset flyttades? Se tidigare resonemang ovanför där det står om all sprängsten de slapp hantera...
Johanolof skrev:Ang fyllet som du anserer måste bort så är vi inte av samma åsikt.
Sala kommuns miljöenhet anser att det måste bort. Vi kommer att få ett åläggande annars. Markanalys. Hittas bly, andra metaller, och annat gotti-nam-nam som är trafikrelaterat sitter vi på pottan. En potta som kommer att förpassas till försäkringsbolaget då det är deras satans (under)entreprenör
som ställt till allt detta med marken.
Johanolof skrev:Givet vis så skall man inte gräva ner plast eller asbest men lite brandrester tex kol,rester av tegelpannor och mindre cement bitar gör ju inget om det ligger 10 cm under gräsmattan.
Brandrester ska tas bort i högsta möjliga mån också enligt miljöbestämmelser. Sen ser ju jag naturligtvis det totalt orimliga att få bort allt men rester från branden ska inte harvas runt och blandas med en fyllnadsjord. En fyllnadsjord som kanske kommer från nån dikesgrävning utefter nån riksväg, vad vet jag. Underentreprenören själv kan/vill inte uppge vart den så kallade "fyllnadsjorden" kommer ifrån.
"10 cm under gräsmattan"...
Det ju det som är poängen med hela tråden. Det som syns på bilden ÄR kommande gräsmatta. "Fyllandsjorden" innehållande asfalt, plast, potentiella miljögifter, är uppblandad med brandrester och harvade runt hela ytan. På denna yta ska det sås gräsmatta. Tycker entreprenörerna.
Vore väl fint att kryssa runt mellan tegelstensbitar och asfaltsrester med nya Huqvarna åkklipparen...
Johanolof skrev:Det där som syns på bilden fixar en riktig maskin på ett par timmar.
Jajemän, visst är det så. Förutsatt att den som kör maskinen förstår svenska, klarar tolka enkla instruktioner samt utför dessa. Sen underlättar det hela processen om man inte har arslet på axlarna också, något våra tilldelade entreprenörer bevisligen har...
Johanolof skrev:Ang felen på huset så borde ni ju ta detta med kvalitetsansvarig det er ju hanns uppgift att ha koll på detta. Annars så anmärker ni det på slutbesiktningen på huset.
Check och check. Fixat! KA har koll. Utan honom hade det inte blivit något ordentligt hus. Tack KA. Slutbesiktningsprotokoll finns. Husleverantören har i skrivande stund ännu inte dykt upp och åtgärdat felen trots påstötning. Sista februari var egentligen sista dagen det skulle ske.
Johanolof skrev:Har varit på ganska många byggen efter bränder och en sak kan jag säga. Det finns inte någon som har fått det sämre än innan. Tvärt om. Va på ett bygge där ett gammalt hus i dåligt skick bran upp. De fick betala 1500kr i självrisk och 10000 i avskrivning och fick ett nytt hus för 5.8 miljoner. Givet vis kan ju vissa kära egendomar försvinna men byggnaden blir alltid till det bättre.
Vad ska jag med 5,8 miljoner till om de sitter fast i något jag egentligen inte vill ha? Såna siffror imponerar inte på mig. Vårat gick på 4,5 miljoner i runda slängar beroende på vad man räknar in. Och? Vi är rörande överens sambon och jag. Vi skulle föredra att ha gamla huset kvar, inte med tanke på alla hennes saker som försvann utan huset i sig. Själv trodde jag inte jag skulle känna så när bygget drog igång men jag har gradvis ändrat åsikt under tiden med det jag har bevittnat.
Johanolof skrev:... men byggnaden blir alltid till det bättre.
Förra kåken var byggd enligt gamla principer, robust till tusen. Timrad från topp till botten, låg 1"x8" "bränder" på längden i yttertaket under pannorna. Spontade trägolven var ännu tjockare. Torpargrunden bestod uteslutande av granitblock, i storlekar 10x30 till 50x70 cm i tvärsnitt belagda på toppen av ett urberg. Underhåller man tak och panel skulle den kåken kunnat stå 500 år utan problem. Det här korthuset vi har nu, skulle det stå i 500 år behövs ofantligt mycket mer underhåll på det. Sen är ju det av akademisk beydelse naurligtvis, jag kommer inte leva i 500 år till, max 50 kanske. Vill bara påvisa att bara för att det är nytt betyder inte att det är bra/bäst. Det har väl förkommit fler än en gång genom åren, en "ny" byggteknik som skulle vara sååå mycket bättre, det är ju nytt! Med tiden har det visat sig ha stora brister till de dåvarande stackars ägarnas stora förtret.
Vårat nya hus har egentligen bara
en fördel. Det är mycket, MYCKET bättre ur uppvärmningssynpunkt. Mycket snålare. Paradoxalt nog har vi ett betydligt sämre inneklimat nu trots den avancerade ventilationsanläggningen med anslutande bergvärmepump. Framför allt klarar inte anläggningen korrigera för värmen solen ger in genom fönsterna.
Förra huset var svalt och skönt på sommaren och varmt och skönt på vintern så länge man la klabbar vedpannan.
Så... "bättre"... Det beror mycket på vad man ha för utgångspunkt. Jag tittar inte så mycket på prislappen...
Allt som glimmar är inte guld...