Ersättning för träd vid kraftledningdragning

[qqq]

Jag har en bit mark där det går en elkraftledning, typ 10 kV. Nu vill vattenfall ersätta den med en betydligt fetare ledning.
De vill avverka en massa träd, som visserligen inte är så stora, men iallafall.
Det här någon mil norr om västerås.
Frågan är hur vet man vad man kan få i ersättning för dessa ?

[johaniskogen]

Ska dom ändra gäller troligen inte deras ledningsrätt längre, ta fram de nuvarande o lusläsa.

[Ivar Risslén]

Ofta så vill de bredda kraftledningsgatan för att minska risken med att träd faller över ledningarna och då brukar de hugga ner träden i kanten. Man brukar få en lista på hur många träd det är och ett prisförslag vad de är värda, dels det nuvarande värdet och om de har fått växa sig stora. Sedan så kan det variera om man ska ta rätt på skogen själv eller om de sköter om att leverera träden till något bolag.
Är du inte nöjd med vad de erbjuder så kan du alltid prata med dom.

I mina resor söderut så har jag lagt märke till hur smala kraftledningsgatorna är och även elgatorna som går till fastigheter med träd som hänger över. Inte underligt att det blir många och långa elavbrott när det kommer lite blötsnö.

Tänk på det när ni vägrar att släppa till mark för elledningarna och kom inte sen och klaga för att ni är utan ström.

[roddjer]

Ska dom ändra gäller troligen inte deras ledningsrätt längre, ta fram de nuvarande o lusläsa.

Hur skiljer sig ledningsrätt från vanliga servitut?

[Ivar Risslén]

Här finns det några svar om ledningsrätt: https://www.lantmateriet.se/sv/Fastighe ... ningsratt/

[roddjer]

'
Om Lantmäteriet har slarvat bort alla servitut, inklusive ledningsrätt, för en fastighet, skulle det kunna utgöra grund för omförhandling av alltihop?

[Torpöbo]

Föteslå att de bygger ledningen med så höga stolpar att normal markanvändning blir möjlig under.

[torbjorn_forsman]

Föteslå att de bygger ledningen med så höga stolpar att normal markanvändning blir möjlig under.

Det finns nog viss risk att markägaren får stå för merkostnaden i så fall. Om jag minns rätt så är minsta tillåten höjd över mark för en kraftledningslina 4,5 m ute i marker samt över enskild väg, 6,0 m över allmän väg. Och så tillkommer ett tillägg beroende på spänning.

När ett nätbolag vill röja en bredare gata än vanligt kring en kraftledning så är det för att ledningen, som det heter, ska byggas trädsäker. Det är sällsynt på 10 kV-ledningar för bygdedistribution annat än om t ex ett större samhälle eller många kunder är beroende av en enda ledning. Från 40 kV och uppåt byggs de flesta ledningar trädsäkra.

[Torpöbo]

Föteslå att de bygger ledningen med så höga stolpar att normal markanvändning blir möjlig under.

Det finns nog viss risk att markägaren får stå för merkostnaden i så fall. Om jag minns rätt så är minsta tillåten höjd över mark för en kraftledningslina 4,5 m ute i marker samt över enskild väg, 6,0 m över allmän väg. Och så tillkommer ett tillägg beroende på spänning.

När ett nätbolag vill röja en bredare gata än vanligt kring en kraftledning så är det för att ledningen, som det heter, ska byggas trädsäker. Det är sällsynt på 10 kV-ledningar för bygdedistribution annat än om t ex ett större samhälle eller många kunder är beroende av en enda ledning. Från 40 kV och uppåt byggs de flesta ledningar trädsäkra.

Nu är jag en sån där jobbig jävel som klarar av att tänka utanför boxen. Särskillt om jag anser att nuvarande ordning kan förbättras. Det är allt för många markägare som blir överkörda av nätbolag i detta långa land. Varför kan vi inte ha minimihöjd 40 meter till ledningen. Har för mig att jag läst någonstans att man har det så i tyskland i visss fall. Och nej det är inte markägaren som ska behöva betala merkostnaden, denne upplåter ju sin mark.

[torbjorn_forsman]

Föteslå att de bygger ledningen med så höga stolpar att normal markanvändning blir möjlig under.

Det finns nog viss risk att markägaren får stå för merkostnaden i så fall. Om jag minns rätt så är minsta tillåten höjd över mark för en kraftledningslina 4,5 m ute i marker samt över enskild väg, 6,0 m över allmän väg. Och så tillkommer ett tillägg beroende på spänning.

När ett nätbolag vill röja en bredare gata än vanligt kring en kraftledning så är det för att ledningen, som det heter, ska byggas trädsäker. Det är sällsynt på 10 kV-ledningar för bygdedistribution annat än om t ex ett större samhälle eller många kunder är beroende av en enda ledning. Från 40 kV och uppåt byggs de flesta ledningar trädsäkra.

Nu är jag en sån där jobbig jävel som klarar av att tänka utanför boxen. Särskillt om jag anser att nuvarande ordning kan förbättras. Det är allt för många markägare som blir överkörda av nätbolag i detta långa land. Varför kan vi inte ha minimihöjd 40 meter till ledningen. Har för mig att jag läst någonstans att man har det så i tyskland i visss fall. Och nej det är inte markägaren som ska behöva betala merkostnaden, denne upplåter ju sin mark.

Om du kan få fram 40 m långa trästolpar som är tillräckligt raka och grova för att inte knäckas, så för all del!
Tänk på att om man ställer till så det blir onödigt dyrt för nätbolagen, så får vi ändå äta upp det genom höjda nätavgifter sen.
Jag vet att det har byggts höga fackverkstorn för kraftledningar i Tyskland, men det var på 1910-talet då det var krav på segelfri höjd under ledningen där den passerade större vattendrag.

[Torpöbo]

Det finns nog viss risk att markägaren får stå för merkostnaden i så fall. Om jag minns rätt så är minsta tillåten höjd över mark för en kraftledningslina 4,5 m ute i marker samt över enskild väg, 6,0 m över allmän väg. Och så tillkommer ett tillägg beroende på spänning.

När ett nätbolag vill röja en bredare gata än vanligt kring en kraftledning så är det för att ledningen, som det heter, ska byggas trädsäker. Det är sällsynt på 10 kV-ledningar för bygdedistribution annat än om t ex ett större samhälle eller många kunder är beroende av en enda ledning. Från 40 kV och uppåt byggs de flesta ledningar trädsäkra.

Nu är jag en sån där jobbig jävel som klarar av att tänka utanför boxen. Särskillt om jag anser att nuvarande ordning kan förbättras. Det är allt för många markägare som blir överkörda av nätbolag i detta långa land. Varför kan vi inte ha minimihöjd 40 meter till ledningen. Har för mig att jag läst någonstans att man har det så i tyskland i visss fall. Och nej det är inte markägaren som ska behöva betala merkostnaden, denne upplåter ju sin mark.

Om du kan få fram 40 m långa trästolpar som är tillräckligt raka och grova för att inte knäckas, så för all del!
Tänk på att om man ställer till så det blir onödigt dyrt för nätbolagen, så får vi ändå äta upp det genom höjda nätavgifter sen.
Jag vet att det har byggts höga fackverkstorn för kraftledningar i Tyskland, men det var på 1910-talet då det var krav på segelfri höjd under ledningen där den passerade större vattendrag.

Limträstolpar

På köpet slipper man kreosotet:)

http://mobil.corren.se/nyheter/mjolby-b ... 60715.aspx

[busholle]

'
Om Lantmäteriet har slarvat bort alla servitut, inklusive ledningsrätt, för en fastighet, skulle det kunna utgöra grund för omförhandling av alltihop?

Nej avtalet gäller oavsett om inskrivningen av densamma kommit bort. Avtal måste inte skrivas in hos lantmäteriet för att vara giltiga, det är bara en tjänst för att det ska vara lättare i framtiden.

[Göran Ekman]

Som bonde kan jag inte se någon som helst fördel med att en ledning sitter högt upp , det är stolpen i sig som är problemet, inte om ledningen sitter på 4,5m eller 10m över marken .
Det bästa är om det går att gräva ned ledningen.
För några år sedan skulle Vattenfall trädsäkra ledningen ( vet inte hur många volt det är i den , matar en trafo som sedan skickar ut 10kV på det lokala nätet. När det gjordes mättes alla träd som skulle bort.
Vi fick ett erbjudande om ett summa baserad på mätning samt på de skador som beräknades bli på den skog som blir kvar. Våran skogsinspektör som vi handlar med kollade på erbjudandet och ansåg att det var bra.
Tror att vårat lokala elbolag har slutat att sätta upp kreosot behandlade trästolpar av miljöskäl .
Göran i Björnarbo

[torbjorn_forsman]

Här förekommer både saltimpregnerade (gröna) och kreosotimpregnerade (bruna) stolpar. Tror dock att kreosot är mest vanligt på de senaste årens elledningar. "Saltstolpar" ser man mest på äldre 10 kV-ledningar byggda på 70- och 80-talet samt teleledningar.

En nackdel ur miljösynpunkt med saltimpregneringen är att den är vattenlöslig, så en saltstolpe kan förpesta marken närmast omkring, och i värsta fall kanske också någon närbelägen vattentäkt. Man har också problem med att de giftiga salterna finns kvar i askan efter en eventuell brand i en saltstolpe, och kan då ännu lättare lakas ur till mark och grundvatten.

[qqq]

Hur kollar man att ett erbjudande är "bra" eller inte ? Vem snackar man med då ? LRF?

Vad har markägaren för förhandlingsmöjligheter ?

En annan grej är varför de kan betala en summa och sedan för eviga tider använda någon annans mark gratis för sina (framtida) kommersiella vinster ? De är kommersiella vinstdrivande företag.
De skulle bara få "arrendera" (eller hyra) marken, såsom exv bönderna får göra.
Som fastighetsägare är man tvungen att varje år betala en avgift (skatt) till staten. Jag kan inte betala en engångsavgift till staten, för att sedan aldrig mer behöva betala en spänn till staten som fastighetsskatt.

Det var för ca 10 år sedan ett stort bråk om just elledningar i norr- linköpingstrakten, rörande betalningar. Undrar hur det gick med det.