Det finns de som håller på och envisas med att det ska finnas "belägg" för ditt och datt och att si eller så gjorde man där och där osv.
Det vi har fått visat för oss, och det som dyker upp när man tittar är att i nationalromantisk (och på så vis inledande rasistisk) anda försökte man sortera folk efter hur de var, hur de såg ut och hur de gjorde. Både i tid och i regioner.
Själva funktionen och varför det var si eller så sket man blanka fan i! Och där man inte hittade nån särskilt skapade man ett kodex att förhålla sig till (folkdräkter och alla evinnerliga polskor är ett exempel som kan diskuteras).
Den troliga sanningen med knutarna som med mycket annat är att det nog var helt annat som styrde, vad den kunde som var på plats, vad som var lämpligt till materialet och framförallt vad behovet var.
Rännknuten som nån nämnde är en knut som inte kanske är den stadigaste, men det blir lätt att plocka ner. Man kunde tex kompensera med husform istället och få bättre avrinning på köpet eller vise versa.
Där är en film som heter "Knutsamlingen" som är sevärd i sammanhanget!
Godkänd knut ja, det är väl en knut som gör det jobb den ska göra, vara stadig, tät rationell mfl olika krav.
Den kan ha skalle eller vara slätknut, täta inne i knuten eller täta runtom utkanten av knuten. Om den hör till dalarna fast den hittas i Skåne är nog mest intressant för den som vill kartlägga om hur den hamnat där. Eller om den bara blivit ovanligare i Skåne pga virkets icke vara mm.
Bara några av de funderingar man får sig till livs i skolan!
Ptr
