Mats i Myrhult skrev:1) De hade ännu högre valdeltagande i Sovjetunionen.
Tvingades någon att rösta i det svenska valet?
Men frågan kvarstår. Är det för att den svenska befolkningen enbart består av socialister och lättledda får(skallar) som de partier du sympatiserar med bara lyckas få någon tiondels procent?
Mats i Myrhult skrev:2) Bra fråga. Nattväktarstaten verkar lockande.
Varför bara nattväktarstaten? Om det ska vara "var och en för sig själv" vad är anledningen till att staten ska finnas med enda uppgift att driva ett polisväsende?
(som inom parentes sagt skulle kräva väldigt mycket större resurser än i nuvarande samhälle då de stora klyftorna skulle leda till kraftigt ökad brottslighet)
Nog är det väl en inskränkning av friheten att tvingas betala en polisstyrka för att skydda grannens tillgångar, det borde väl vara upp till honom själv att lösa.
Många djur lägger inga moraliska värderingar i att ha ihjäl en artfrände för att skaffa sig personliga fördelar.
Om djungelns ska råda kan den väl göra det fullt ut, alla våra lagar är ju bara en produkt av samhället och dess moraliska värderingar, ganska ofta byggda på religiös grund.
Vissa former av ateistisk satanism förkastar ju alla sådana värderingar:
http://en.wikipedia.org/wiki/SatanismKan tycka att det åtminstone är mer ärligt än de som bara vill ha total frihet på det ekonomiska området.
För en ekonomi totalt fri från
regler kommer oundvikligen att leda till en större ofrihet och oförmåga att styra över sina egna liv för många människor.
Den som tillskansat sig stor ekonomisk makt har möjlighet att sätta villkoren.
Och även om man initiallt kan hävda att villkoren är lika för alla (vilket de i realiteten aldrig är) leder det till ett samhälle där dina föräldrars ekonomiska ställning har mycket större betydelse för var i livet du hamnar än din egen förmåga.
Mats i Myrhult skrev:3) Den undersökningen om 97% konsensus är grundligt debunkad, liksom hela klimathotet.
Av vem? Bloggare som hänvisar suspekta undersökningar på tvivelaktig grund?
Tittar man på väl underbyggda studier som publicerats i seriösa vetenskapliga tidskrifter är bilden ganska samstämmig.
Tyvärr är det inte så lätt för lekmannen att avgöra trovärdigheten i materialet, och de som skriker högst och syns mest är ofta de som skjuter från höften med noll koll.
Jämför tex med att 40 % av amerikanerna tror på bibelns skapelseberättelse bokstavligt och det finns (finansierade av diverse kyrkor) geologer som hävdar att jorden är 10000 år och museer som visar hur människan levde sida vid sida med dinosaurierna:
http://www.gallup.com/poll/145286/four- ... onism.aspx jörgen.ottosson skrev:Om man ändå diskuterar koldioxid ut släpp från fossilabränslen, så kan man ju fundera vad kolet kommer i från.....
Jorden hade ursprungligen ett klimat och en atmosfär som skulle ha varit synnerligen otrevligt för de flesta i dag levande djur och växter.
Under flera miljoner år bands stora mängder koldioxid främst av alger som sedimenterade på havsbotten och där inte kunde förmultna pga syrebrist.
Andra otrevligheter som tex svavelväte som fanns i stor mängd bands också upp i olika former.
http://www.smhi.se/kunskapsbanken/meteo ... ria-1.5817Och för den som nu tror jag är en miljömupp som kör omkring i en pytteliten elbil läs signaturen nedan..
Jag tror dock att vi måste försöka hitta alternativ där det är möjligt och inte bara blunda för problemet.
För att till sist återgå till trådens egentliga ämne.
Själv påverkas jag inte av Ykb då jag inte är i den branchen, men jag kan tycka att reglerna verkar märkliga, så där är jag faktiskt delvis överens med MiM.
Tror det kan vara bra med fortbildning för de flesta som vistas på vägarna, men att bara ställa krav på att "sitta av" ett visst antal timmar, som dessutom verkar vara mycket dötid är konstigt.
Sedan hoppas jag ju föraren i lastbilen jag möter har samma koll på vad han gör oavsett om han kör kommersiellt eller privat.
Den är lika hård att krocka med i bägge fallen.
