Bra nybörjarprogram för CAD 2D/3D

[torlin]

Tilägg

I 3D modellerings världen är det lite annorlunda än i CAD värden.

Antar att du pratar om visualisering, 3D modellering innefattar ju både CAD och visualisering.
Har inte så bra koll på visualiseringsprogrammen, men jag antar att själva geometrikärnan inte skiljer så mycket från ett CAD program.
(möjligen att kärnan i visualiseringsprogrammen enbart behöver hantera ytmodeller)
Skulle dock misstänka att de också kör med NURBS internt.

[thronborg]

Ja jag menar visualiseringsprogram men även CAM. Nej jag tror inte heller att det egentligen skiljer särskilt mycket internt i varje programs kärna. Skillnaden är nog snarare formatet, i CAD/CAM har du med beredningar, inköpslistor, kostnader mm. men i Visualiseringsprogram finns ytor, struktur, transparens mm.

Det är riktigt som "torlin" skriver att så länge du är i samma program så är det inga problem med DWG, IGES, DXF och egentligen de flesta format. Jag har då aldrig fått något annat än sektoriserade DXF filer då jag exporterar dem. Problemet är när man skall exportera till ett annat program/CAM för att sedan styra tex. en plasmaskärare, vinylskärare, CNC etc. Jag har använt många CAD/3D program under åren och det har med några få undantag gått att exportera från ett program och sedan importera i ett annat blivit 100% rätt. Jag måste arbeta med 4 olika 3D program samtidigt och bolla filerna emellan och det är ett rent h... för det är alltid en massa trixande.
NURBS bygger på samma princip som bezier, och NURBS är bra. Men NURBS i sig är inget filformat och det är samma sak med dessa att varje programtillverkare hittar dessvärre på sitt eget filformat med deras egen version av NURBS.

Vet i sjutton varför det skall vara så svårt för dem att gemensamt enas om ett filformat som ALLA 2/3D program kan läsa. Borde inte alla vinna på detta? Jag håller dock med dig att det är nog knappast troligt tyvärr.

Hårdvarumässigt har man ju faktiskt enats om tex. USB. Tänk om vi haft 17 olika USB protokoll, huva : )

Ole

[torlin]

Måste vara något skumt med inställningarna i ditt program då eller att inläsningsfiltret inte stöder formatet fullt ut.
Jag har då alltid fått riktig geometri i dxf (men jag använder det som sagt bara när jag måste).
Testade precis i NX och CIRCLE samt SPLINE kom ut som det borde. (dessa keywords i filen innebär att cirkel o splinekurva exporterats riktigt)

Sen kan man i vissa format lagra både lättvikts(polygon)- geometri och fullständig geometri (för att få en modell som går snabbt att visa upp).
På samma sätt som man i många vektorgrafikformat bäddat in en bitmap som preview.
Märkte för ett antal år sen att om man tar in en .eps i Word så är det den inbäddade tif:en som används även vid utskrift, vilket såklart ger usel kvalite.
(vet inte om det är så än för jag undviker helst word)
Så att det inte kommer över som det ska beror nog mer på dåliga/buggiga/ofullständiga program än på formatet i sig.

Sedan är det ju tyvärr så att om man tar över lite mer komplicerade 3D geometrier från ett program till ett annat så får man oftast trixa lite.
Blir ofta glipor i hörn och liknande som måste lagas på grund av att programmen kan ha olika toleranser för när något ska anses sitta ihop.
(vissa program/användare kan fuska med lösare toleranser för att kunna bygga snygga ytor av något som egentligen har diskontinuiteter (glipor eller skarpa veck)

[thronborg]

Ja vi får nog leva med detta trixande framöver också.

Ole

[bobach]

Geomagic är hopplöst värdelöst jämfört med SW, NX, Pro-E, Catia mfl. -Bara namnet bör få varningsklockorna att ringa "geoMAGIC"! Seriöst "MAGIC"??

Det fullkomligt äter minne och klarar inte av att hantera större assemblies utan funkar endast om du är intresserad av enkla komponenter och små sammanställningar.
Vill man kunna använda insticksmodulerna har det (tom ver 2013, vet inte hur det är med 2014) saknas 64-bitars stöd, och eftersom det äter minne är 32-bitarsversionen inte att rekommendera = värdelöst
Att det skulle vara stabilt ifrågasätter jag kraftigt. Jag skulle enkelt kunna fylla åtskilliga sidor med BSoD-dumpar och div grafikfelsdumpar.

"Att Geomagic gör exakt samma jobb som SW fast till en bråkdel av priset." Är ren, skär och förbannad lögn.

Att den svenska supporten suger gör inte saken bättre, svarar aldrig i telefon och svarar endast sporadiskt på mail.

Visst, ska du rita en skopa eller ett svetsbord fungerar det, men det gör också en hel bös GRATIS proggram.

Det bästa "billiga" alternativ som jag använt är IronCAD (obs, jag är ingen återförsäljare. och om du är nybörjare ska du lära dig 3D på en gång!! -därför går alla 2d-program bort)
Fördelen med IronCAD är att du som nybörjare inte behöver lära dig/förstå begreppet "constraints", är utmärkt top-down modellerare (dvs. du börjar med "sammanställningen" och lägger till/tar bort detaljer, istället för att börja med en detalj, lägga till nästa och nästa osv) och är ruskigt snabbt!! (jag är säkert 3ggr snabbare i IronCAD än i Alibre, och andra parametriska modellerare)

Ett mycket enkelt och förenklat exempel:

Alibre 20 000 för licens och 4500 för serviceavtal. Per år á 1500h, 1:a året 13,33 kr/h ( 3kr/h följande)
IronCAD 40 000 för licens och 12 000 för service. Per år á 1500h 1:a året 26,67 kr/h ( 8 kr/h följande)

Timdebitering = 500 - 650 k/h beroende på uppdrag

Konsult 1: uppdrag i alibre 60h, 500 kr/h = 30 000kr

Konsult 2: Samma uppdrag i IC
20h, 513 kr/h (jag har justerat för att IC är "dyrare") = 10260 kr
alternativt:
58 h = 30 000 och presenterar 3 förslag..

- Vem får jobbet?

Har aldrig förstått folk som lägger ner halva sitt liv på att plågas av olika "billiga" program som aldrig funkar isf köpa/licensera prisvärda sådana.

Som konstruktör med +20 års 3D-modellerande kan jag inte annat än bli lite irriterad på ditt inlägg. Jag känner flera som kör Geomagic Design (Alibre) och de har inga som helst problem med större sammanställningar. Fler av dem har också testat Ironcad (så även jag) och det är betydligt krångligare att använda. GD är ungefär som SolidWorks att använda, Ironcad har en helt egen filosofi som tar tid att ta till sig.

Jag har också kört SolidWorks en lång tid och i de allra flesta moment så är GD likvärdigt. Det fallerar på mer komplex ytmodellering och en del automatiserade moment som rördragning etc. Att påstå att det skulle vara instabilt är ju bara fånigt. Kan det vara din dator helt enkelt inte håller måttet? Supporten fungerar hur bra som helst och som det står på hemsidan är det epost som gäller i första hand, telefon i andra. Jag har alltid fått hjälp, till och med på helger och kvällar. Det är mer än vad jag kan säga om SolidWorks support, som dessutom tar hutlöst betalt för tjänsten.

Med det sagt så har jag delvis lagt Geomagic Design åt sidan, då mina konstruktioner börjar bli mer avancerade och kräver ytmodellering. Har kikat runt på diverse cadsystem som Ironcad, T-Flex, Shark FX, Inventor, Designspace och ZW3D och av dessa är det två som står ut - Designspace och ZW3D. De är helt olika varandra och riktar in sig på lite olika sätt att arbeta, men båda är kompletta cadprogram till bra pris. ZW3D är mer eller mindre i nivå med Creo och SolidWorks men kostar en bråkdel medan Designspace påminner om ME30 (heter något annat idag och är uppköpt av PTC) där villkor osv. i princip är borta, lite som Ironcad vill vara, men inte lyckas med. Designspace vet jag inte riktigt vad det kostar, men tror det ligger kring 25'.