Vertikalt vindkraftverk

[Robban_C]

Tid har jag gott om men går och väntar på min ADHD utredning ska
bli klar så man kan få något så man kan fungera.
Nu kan det timmar innan jag lyckas få ihop ett enkelt inlägg och
dom lagliga alternativen som fungerade har blivit dödsknark så
man får väl hålla ut.
Jag har dock inga problem med att starta ogenomtänkta projekt
Vet inte om det blir nya försök med vindkraft, men mer ångprojekt
blir det men det dröjer med redovisningen till man har lite bättre koncentration.
Detta tog ca 3h att skriva

Jag måste bara få säga att jag tycker det är MYCKET starkt att skriva detta på ett publikt forum!
All respekt för detta! Här skulle det ha varit en smiley som lyfter på hatten och bugar!
Vi håller på dig och önskar all lycka i världen!

Åter till ämnet!

[Bränndal]

Sveparean för den horisontala är mycket riktigt större, men jag vet inte om vingarean är större på den. Totala antalet löpmeter vingarna på det vertikala kraftverket på bilden är 38,47*3 = 115,41 lpm

På det horisontella verket är det (24*10)/2 = 120 lpm. Det enbart halva längden som ger nyttoarea efter som bladen flöjlar, vilket är nödvändig i denna konstruktion för annars hade det blivit lika stor negativ area som den nyttiga arean är. Bladens area svårberäknad efter som inget verken i skissen anger nödvändiga uppgifter för att räkna ut detta. Om man då förutsätter att vingarnas medelbredd är den samma för bägge verken borde både verken kunna ta tillvara på ungefär samma mängd energi.

Eller är jag helt ut i det blå nu?

[torlin]

Det är sveparean som är av betydelse, en rätt utformad propeller utnyttjar energin i hela denna area.
Skulle det vara effektivare med fler än tre blad vore detta givetvis det vanliga, men fler blad stör bara varandra.
Ett konventionellt verk klarar ju av att ta tillvara nära 40 % av vindenergin på sveparean
(jämfört med ideala 59 % där man inte tar hänsyn till nav, mast och annat som kan störa)
Så även om man bortser från naturlagarna och antar att ETC verket är så effektivt som de påstår,
så kan det inte ge en bråkdel av effekten av 1500 kW verket de jämför med.
Sen blir ju ETC mycket mera lidande av störningar pga marken,
det måste vara ett väldigt öppet område för att det överhuvudtaget ska vara användbart.

/Torbjörn

[63an]

Ska man inte jämföra på samma höjd? Det är väl enda sättet att få rättvis utvärdering?

[daniel.h]

du får väll gå till tok docktorn å få lite anfetamin har funkat på några kompisar alla fall jag har inte våga prova

Det är hos tokdoktorn jag gör utredningen så det blir nog
fler diagnoser innan man är klar
Men kan jag få något för koncentrationen är jag nöjd.

Jag måste bara få säga att jag tycker det är MYCKET starkt att skriva detta på ett publikt forum!
All respekt för detta! Här skulle det ha varit en smiley som lyfter på hatten och bugar!
Vi håller på dig och önskar all lycka i världen!

Åter till ämnet!

Tackar, jag har blivit optimistisk av allt fint ni skrivit och
börjat fundera på om jag ska försöka förverkliga dom vildaste
projektdrömmarna, men får hoppas det går över

Blev lite sugen på vindkraft igen för när det är på plats och
fungerar så sköter det sig själv till skillnad för ånga.

Läste nåt om att teslaturbiner kunde bli bättre än Betz lag genom
att diametern minskade vid utloppet, kanske det är samma med energytower.

[andebjor]

Läste nåt om att teslaturbiner kunde bli bättre än Betz lag genom
att diametern minskade vid utloppet, kanske det är samma med energytower.

Nej, så är det inte. Engelska wikipedia skriver om det i artikeln om tubiner:

An emerging renewable energy technology is the shrouded tidal turbine enclosed in a venturi shaped shroud or duct producing a sub atmosphere of low pressure behind the turbine. It is often claimed that this allows the turbine to operate at higher efficiency (than the Betz limit[1] of 59.3%) because the turbine can typically produce 3 times more power [2] than a turbine of the same size in free stream. This, however, is something of a misconception because the area presented to the flow is that of the largest duct cross-section. If this area is used for the calculation, it will be seen that the turbine still cannot exceed the Betz limit. Further, due to frictional losses in the duct, it is unlikely that the turbine will be able to produce as much power as a free-stream turbine with the same radius as the duct.

Det står alltså att man måste vara noga med att använda rätt tvärsnittsarea när man räknar på en sådan turbin och om man gör det så blir den inte bättre än en vanlig med konstant diameter. Dessutom menar de att friktionen när turbinen smalnar av gör att det sannolikt är bättre att ta en turbin med den smala diametern hela vägen.

Det hela gäller visserligen tidvattensturbiner, men teorin lär nog vara tillämpbar på andra typer också.

[daniel.h]

Nej, så är det inte. Engelska wikipedia skriver om det i artikeln om tubiner:

Ja det har du rätt i, tror jag läst det innan men glömt det.
Men det skulle kanske gå att bygga en savoniusrotor på det sättet.
Går väl inte att bygga en stor savoniusrotorn men en liten
att sätta i toppen på en lyktstolpe eller kanske till batteriladdning på en båt.

[Daniel Peterson]

Mycket intressant tråd. Tyvärr verkar den död?

[DanK]

Ja, till stor del för att daniel.h gick bort hastigt för en tid sedan.
Se "längst upp".
Jag följde denna tråd och gillade skarpt daniel.h ideer och visioner som han prövade i "verkligheten".

[Daniel Peterson]

Jo jag känner till historien men daniel.h och beklagar verkligen. Han hade ett tempo och en gnista som är få förunnade och det är sällsynt att se någon som klurar ut och provar i den takt han lyckades med.

[dc_lindberg]

Gammal tråd med intressant ämne.
Hur har det gått sedan 2009 ?

[kimmen]

Jag tycker man kan väcka den här tråden, om inte bara för att hedra honom