Robban_C skrev:Så om du ska fråga dom så ska både frågan och svaret vara skriftligt så att du har nåt att dunka i skallen på rättsväsendet om det skulle behövas.
Ja det får bli skriftligt så man har
svart på vitt hur dom man pratat med
tolkat bestämmelserna.
Lite off topic hur samma myndighet tolkar bestämmelserna:
Jag fick en hund överkörd en gång i tiden, han hette för övrigt Loke.
Jag ringde till polisen och frågade vad som gällde en sån här gång
och som tur var så hamnade jag hos en polis som visste vad han
pratade om.
Det är den påkörande bilens trafikförsäkring som ska täcka alla
kostnader, men man brukar minst dela på självrisken om det inte
är på grund av bilförarens slarv och nonschalans som orsakat olyckan.
Bilföraren rår ju inte för att jag är ute och jagar och hunden rusar ut
på vägen men samtidigt ska man ju köra så man hinner stanna
om plöstliga hinder dyker upp, därför är det fordonets trafikförsäkring
som står för kalaset.
Sen kommer jag till hund nr två som blev överkörd, det var också
min hund men det var en familj som var liksom fodervärd eller vad man
ska kalla uppgörelsen vi hade.
Hunden rusade rätt ut på vägen och blev förstås överkörd.
Jag tog
kontakt med bilföraren för att ordna papperen och så men
karln var helt hysterisk och vägrade gå med på att skriva på.
Genom att gubben var alldeles tokig så ringde jag senare polisen för att
verkligen ha kött på benen vid vidare kontakt med snubben men
då var det helt andra tongångar i luren än vad det var vid den första
olyckan.
Polisen som jag pratade med var rent ut sagt otrevlig och menade att
det var min eller hundens försäkring som skulle stå för kostnaderna.
Då jag påtalade att han hade fel trodde jag karln skulle få en infarkt
han skrek så han gick upp i falsett och vrålade att hundägare ska minnsan
hålla reda på hundjävlarna och betala för de skador de orsakar osv osv.
Han hade helt rätt i att hundägaren ska stå för de skador hunden
åstakommer men han hade helt fel i frågan om olyckan med bilen.
Jag ringde till en polis i högre befattning och han sa precis som
polisen vid den första olyckan att det är bilens trafikförsäkring som
ska stå för skadorna.
Med detta vill jag visa hur lätt det är att tolka lagar och bestämmelser
olika, ponera att det varit skrikhalsen som jag kommit till vid den
första olyckan då kanske det till och med hade blivit så att jag betalt
bilföraren stålar för de skador han hade fått på bilen och inte blandat
in försäkringsbolaget överhuvudtaget.
Hunden går ju inte att värdera i stålar men hela skiten inräknat med
hund och skador på bilen gick på
ungefär 40 000 kronor.
Det är för övrigt fler grejer som polisen och tex länstyrelsen har olika
svar på, men det värsta är dock när samma myndighet har olika
tolkningar av lagtexter och dyligt beroende på vilken person man kommer
i kontakt med.
Oj, nu gled jaq långt från mitt egen frågeställning men historien ovan
har ju en viss relevans i alla fall tycker jag.
Loke