Jaha, ännu en tråd som översvämmas av MiM:s konspirationsteorier.
Ids inte ens kommentera större delen, men när man så totalt missförstår (och därmed baktalar) Joseph Fourier måste jag i alla fall reagera.
Mats i Myrhult skrev:Fourier, som först beskrev värmetransport i gaser, 1824 avfärdade växthuseffekten som omöjlig, eftersom det skulle förutsätta solidifiering av luftlager. Något som vi vet aldrig inträffar i naturen.
Joseph Fourier var en av de stora inom fysiken/matematiken som i början av 1800 talet la grunden till den teoretiska beskrivningen av
värmeöverföring och vågutbredning.
https://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_FourierHan räknade på värmeutbytet mellan jorden och solen och såg att temperaturen i beräkningarna blev betydligt lägre än jordens verkliga
temperatur.
För att förklara skillnaden la han fram några olika teorier bland annat att atmosfären skulle verka som ett isolerande skikt som förhindrade en del av jordens värmeutstrålning.
I slutänden trodde han dock mer på att skillnaden berodde på strålning från rymden som han bortsett ifrån, men med den tidens mätteknik kunde han inte vare sig bevisa eller avfärda någon av teorierna.
Senare har man dock genom experiment kunnat visa att skillnaden till allra största delen beror på atmosfärens inverkan, den så kallade växthuseffekten:
https://sv.wikipedia.org/wiki/V%C3%A4xthuseffektenObservera att termen växthuseffekt inte har något med mänsklig klimatpåverkan att göra, det handlar bara om att atmosfären förhindrar en del av värmeutstrålningen från jorden.
Genom mätningar har man kunnat se att vissa gaser (tex koldioxid, metan och vattenånga) absorberar mer IR strålning än andra, och därmed bidrar mer till växthuseffekten.
Utifrån detta kan man med datorsimuleringar se hur en ökad koldioxidhalt ger en ökad temperatur pga förändringen i strålningsutbytet.
Detta är knappast något kontroversiellt ens bland den minoritet av klimatforskare som förnekar uppvärmningen.
De brukar istället hävda att det finns sekundära effekter som bromsar/hindrar uppvärmningen.
Tyvärr pekar många mätningar nu istället på att de sekundära effekterna åt andra hållet kan dominera.
Men när jag läser detta förstår jag att inga rationella argument kommer att bita:
Mats i Myrhult skrev:Jämförelser med försök, laborationer och liknande, där förutsättningarna inte är lika, är, som det brukar heta; prov utan värde.
Här förkastar du i en mening alla vetenskapliga teorier som finns.
Ett försök, laboration, simuleringsmodell eller liknande kan aldrig ha exakt samma förutsättningar som det verkliga fallet,
man måste ju skala ner antalet variabler för att få svar inom rimlig tid. (annars skulle vi vara tvungna att bygga en exakt replika av jorden och vänta 100 år..)
Trots det kan man ofta med relativt enkla modeller få en bra bild av det verkliga systemet förutsatt att man tänker på felkällor, parametervariationer mm.
Jag har sysslat en del med termomekaniska simuleringar (för att efterlikna svetsning, varmformning mm) som utgår från samma grundläggande ekvationer
och använder liknande numeriska metoder som klimatsimuleringarna.
Inte ens i dessa i jämförelse begränsade problem får man exakt överensstämmelse med den verkliga processen,
det finns alltid alltid en del obekanta faktorer i rand och begynnelsevillkor, process och materialparametrar mm.
Trots det får man många användbara och pålitliga resultat tex vad händer om jag ökar värmetillförseln (=ökar svetsströmmen) eller dylikt.
Så jag tvekar inte en sekund på att dessa simuleringar ger en korrekt bild av hur en ökad koldioxidhalt påverkar klimatet.
Och när sedan dessa simuleringar överensstämmer med de klimat/koldioxid variationer man ser i jodens forntid (som Bygert nämnde) har man nog rätt torrt på fötterna
Till slut har jag lite svårt att förstå varför man så hårdnackat vill klamra sig fast vid kol och
olja.
Även om man bortser från uppvärmningen har fossila bränslen en mängd negativa effekter både på miljö och människors hälsa + att det är en ändlig resurs.
Och om utvecklingen av av sol och vind fortsätter kommer kolkraften nog rätt snart att vara historia då den inte längre är lönsam.
Oljan kan ta lite längre att ersätta (framför allt för fordon/transporter), det skulle behövas en större satsning på biobränslen.
Tyvärr har biobränslen motarbetats av starka krafter i EU, samt att elbilar varit den stora trenden, vilket också avspeglats i var forskningspengarna hamnat.
Visst kan elbilar fungera bra för ett visst segment (lokala transporter), men att elektrifiering skulle vara lösningen överallt är nog långt borta.
Såg t.o.m att en (moderat) politiker häromveckan dillade om elflyg
(och det har inget att göra med parti, det finns trendkänsliga och tekniskt okunniga politiker av alla färger)
Svävade ut en del nu, men för att återgå till trådens ursprungsfråga, beror inte den bristande driftsäkerheten hos vissa (tidiga?) vindkraftverk på att det i början fanns en hel del "guldgrävare" inom branschen?
