tortap skrev:Jo det har jag. Men nu kör jag lastare! Pappaledig så kan bråka med dig just nu. Forskare vet relativt bra hur solcykler påverkar klimatet. Jordens bana runt solen är rätt väl känd. Kan du engelska?
Jag har A i engelska från High School i USA. Ska titta på det där senare. Visst vet forskare en hel del om om hur solcykler påverkar klimatet. Men på senaste konferensen jag besökte, i början av månaden, sa de att de insett att de behöver lära sig betydligt mer. Dessutom ingår inte detta i IPCCs sammanställningar, så den kunskapen kommer inte med i bedömningen.
Mats i Myrhult skrev:Åter till tortap, Nej, IPCC (och deras hantlangare) har uttryckligen INTE räknat på vulkanaktivitet och solcykler! Deras uppdrag är inte att analysera, eller förklara klimatet. Deras uppdrag är specifikt att visa att människans utsläpp av CO2 skapar en katastrofal uppvärmning. Läs urkunden!
Då kollar vi.
Från kapitel 1 av IPCCs senaste rapport(den 5:e Assessment Report). "AR5 includes new information on external RFs caused by variations in volcanic and solar activity (e.g., Steinhilber et al., 2009; see Section 8.4)"
Då öppnar vi sektion 8.4 av rapporten. Första paragrafen. "Several natural drivers of climate change operate on multiple time scales. Solar variability takes place at many time scales that include centennial and millennial scales (Helama et al., 2010), as the radiant energy output of the Sun changes. Also, variations in the astronomical alignment of the Sun and the Earth (Milankovitch cycles) induce cyclical changes in RF, but this is substantial only at millennial and longer time scales "
Senare i stycket 8.4.2 om vulkaner. Global annually averaged emissions of CO2 from volcanic eruptions since 1750 have been at least 100 times smaller than anthropogenic emissions and inconsequential for climate on millennial and shorter time scales (Gerlach, 2011).
Så man tar det i beaktning där det har betydelse. På den extremt korta tidsrymd som den industriella eran utgör har antropogeniska faktorer klart större inverkan.
Det lät säkert bra för de som gillat ditt inlägg men det är faktiskt rent nonsens du kommer med.
Jo, de noterar att det förekommer kosmisk påverkan, men de ger den inget värde. Vi kan ta bara ett citat som de själva valt att belysa extra i sin Summary for Policymakers. Warming of the climate system is unequivocal, and since the 1950s, many of the observed changes are unprecedented over decades to millennia. The atmosphere and ocean have warmed, the amounts of snow and ice have diminished, sea level has risen, and the concentrations of greenhouse gases have increased (see Figures SPM.1, SPM.2, SPM.3 and SPM.4). {2.2, 2.4, 3.2, 3.7, 4.2–4.7, 5.2, 5.3, 5.5–5.6, 6.2, 13.2} Totalt lögnaktigt!
Deras gränser för säkerhet i bedömningarna är helt nya påhitt och har ingen förankring vetenskaplig verksamhet. IPCC är ett politiskt projekt och deras påståenden är politisk propaganda rätt och slätt. Inget annat!
Mats i Myrhult skrev:Jo, de noterar att det förekommer kosmisk påverkan, men de ger den inget värde. Vi kan ta bara ett citat som de själva valt att belysa extra i sin Summary for Policymakers. Warming of the climate system is unequivocal, and since the 1950s, many of the observed changes are unprecedented over decades to millennia. The atmosphere and ocean have warmed, the amounts of snow and ice have diminished, sea level has risen, and the concentrations of greenhouse gases have increased (see Figures SPM.1, SPM.2, SPM.3 and SPM.4). {2.2, 2.4, 3.2, 3.7, 4.2–4.7, 5.2, 5.3, 5.5–5.6, 6.2, 13.2} Totalt lögnaktigt!
Deras gränser för säkerhet i bedömningarna är helt nya påhitt och har ingen förankring vetenskaplig verksamhet. IPCC är ett politiskt projekt och deras påståenden är politisk propaganda rätt och slätt. Inget annat!
Jag har visat att de beaktar de externa faktorerna som du uttryckligen sa att de bortser från för att jag tyckte det lät märkligt. Men du ljög. Vad ska jag säga mer? Om du oroar dig för kosmisk påverkan kanske du ska ha en foliehatt?
tortap skrev:Jag har visat att de beaktar de externa faktorerna som du uttryckligen sa att de bortser från för att jag tyckte det lät märkligt. Men du ljög. Vad ska jag säga mer? Om du oroar dig för kosmisk påverkan kanske du ska ha en foliehatt?
Du har visat nada! Jag har inte ljugit och det vet du. Inte heller oroar jag mig klimatförändringar oavsett de orsakas av kosmisk påverkan eller ej. Det är ditt påstående, inte mitt. Du ska inte ljuga om mig och tillskriva mig egenskaper, åsikter jag inte har, eller påståenden jag inte uttalat.
Till frågan: Djuren förstör vår värld? Svaret är ganska enkelt men ändå så komplicerat att det kan vara svårt att greppa vidden. Det korta svaret är nej. Tortap och andra som tolkar larmrapporterna från WWF och liknande väljer, eller är naiva nog, att bortse från att påstådd ökad tamdjursuppfödning är ett hot i sig. Sanningen är sannolikt att ökad matproduktion, både i form av vegetabilier och animalier, är en nödvändig effekt av befolkningsökning samt ökat välstånd, läs högre andel medelklass, i världen. Det är så korkat så klockorna stannar att lyfta exempel från vårt land där animalieproduktionen är lägre än någonsin! Hur skall den globala miljön bli bättre för att Sveriges befolkning skall äta mindre andel kött, dvs långt högre andel, i huvudsak importerade, vegetabiliska livsmedel? Tack MiM och Dc! Ni kan på ett pedagogiskt sätt slå hål på fantasibubblorna.
Om man vill ha minskad matproduktion och minskad användning av fossila bränslen samt minskade "utsläpp" (lägre omsättning i kretsloppen), är nog tyvärr Sockans förslag det allra bästa: ett rejält krig eller någon annan katastrof som minskar antalet människor på jorden ordentligt. Då får de som är kvar möjligen lite tidsfrist innan den ändå oundvikliga kollapsen kommer. Naturen är ju som påpekats ganska destruktiv av sin natur....
Ett exempel. Vissa klimatalarmister oroas för att det låglänta deltalandet Banlgadesh kommer att översvämmas om vi inte slutar släppa ut koldioxid. Det är inte sant, av den enkla anledningen att havet inte stiger så snabbt och fram till 2100 inte kan stiga så högt, enligt Nils-Axel Mörner, en av världens främsta experter på havsnivåer. Dessutom, de 150 miljonerna bangladeshierna själva andas tillsammans ut mer koldioxid än vi svenskar släpper ut totalt med all vår verksamhet. Inte lönt att vi minskar någon procent alltså Ett annat exempel, om alla CO2-utsläpp i Norge upphörde helt och hållet under ett helt år, så motsvarar det 7 minuter av dagligt utsläpp i Kina. Via COP21 i Paris har Indien och Kina, med vardera över en miljard invånare fått fritt fram av bygga kolkraftverk för att komma ikapp vår standard. Det gör de också. Vad hjälper det då om vi sparar någon procent?
När amerikanska EPA 1971 bedömde föroreningar från bilavgaser och industrier klassificerade de CO2 som en inert gas och inte en förorening. Denna bedömning behölls nästan hela 70-talet, trots att Stockholmskonferensen 1972 pekade ut CO2 som en risk. Den ändrade bedömningen är politisk, inte vetenskaplig! EDIT : hade lämnat fel länk. Återkommer i nytt inlägg när jag hittat rätt länk.
När FN 1992 gav instruktioner för IPCC, vilket alltså betyder Regeringarnas samverkansorgan mot klimatförändring. Ej vetenskapligt styrd eller forskning. Då gav man tydliga instruktion att det är endast utsläpp av så kallade växthusgaser som skall undersökas och regleras. Redan här pekar man vad som är problemet och man pekar även ut vilka länder som ska få pengar från västvärlden. https://unfccc.int/resource/docs/convkp/conveng.pdf
Bra påpekande av Peter R om vår självförsörjningsgrad och att ett väl utvecklat jordbruk är det enda som kan föda en välbefolkad planet! Tack för stödet!
Senast redigerad av Mats i Myrhult 10:03:18, 28-10-2016, redigerad totalt 1 gång.
Kan vi sluta oss till att vi har alla olika åsikter? Vi baserar våra ställningstaganden på den kunskap och insikt vi förvärvat oss. Med mer, eller mindre, kunskap, så kommer vi att skifta våra tolkningar och åsikter.
Det enda jag ber samtliga åsiktsinnehavare att göra, oavsett åsikt, var källkritisk. Lämna -tron- i helgedomen och använd förnuftet för att bedöma och tolka påståenden ("fakta" är också ett påstående) - hur trovärdiga är de? Kan man själv dra samma slutsats på det presenterade materialet? Räcker materialet till för att tolka det? Finns det motstridiga uppgifter i materialet? osv etc mm Att svälja påståenden, oavsett vilka, med hull och hår, utan att kritiskt granska dem, det är att -tro- . Tro, är inte vetenskap.
Det som skadar jorden, är inte jorbruket som sådant. Visst, fosfatanvändningen ledde till övergödda vattendrag, men bristen på fostater ger näringsbrist för jorden... för mycket är inte bra, för lite är heller inte bra. Vad som -verkligen- skadar jorden, men att nämna det är att häda i det urbana samhället, är just -staden- . Stadens omfattande och koncentrerade mängd av gifter, föroreningar och avfall, kan inte naturen klara av att hantera. Men om detta får vi inte ens antyda - för då attackerar vi väl ca 90% av jordens befolkning?...
Människan vill ha en syndabock, ganska lång kulturell historik (väl dokumenterad) om detta... De som bor på landet är så få att de inte utgör en maktfaktor (politiskt och reellt) och bönder/lantbrukare är så få att de blir inte ens sedda i befolkningsstatestiken idag... alltså, -dem- kan vi ge oss på, utan att få "mothugg"; och vips man har vänt den urbana befolkningen -mot- matproducenterna! ...undrar, bara lite flyktigt, hur har man tänkt sig matförsörjningen om/när man "eliminerar" det så förhatliga jordbruket?... vad ska då den urbana befolkningen mätta sina magar med?... Ta en gammal sed från ex., Papanyaguiea (bli kanibaler alltså)? Ur ett säkerhetsperspektiv, när, inte om, det blir stängda gränser igen och mat transporter från utlandet upphör... var ska man då hitta maten till de gapiga urbanisterna?... Jordbruket är slaget i spillror, bodgårdar har inte råd att ha kreaturs drift,... växthusen har skattats ihjäl...åkermarken är urbaniserad (bebyggd).
Å så bråkar man om djuren skadar naturen? Använder sig av argument som vi "vanliga" inte kan syna (kontrollera). Man har från myndighetsnivå förstört våtmarker och vattendrag runt om i Sverige de senaste 3-4 åren. Dammar som stått i flera hundra år och skapa lokala biotoper rivs, små vattenkraftverk dödas av skatter och regler och rivs, osv Omfattningen av "vandalismen" är oehörd, med oöverskådliga konsekvenser - å så ger man sig på djurhålleningen och ger den skulden?!... Vad har vi i Sverige idag, 3000 kreatursberikade gårdar? Chanslösa mot politisk propagande där man väcker en opinion, hat, i hundratusentals nivån till miljontas nivån, riktad mot dessa färre än 10 000 individer (bara det -borde- få kunskapsminnen från skolan mm om en epok söder om Sverige under 1920-1940 talet att vakna...).
Politiker vinner inga poäng, segrar, på att försvara matproducenterna - det är för få röster! I städerna finns många som sett hur snett städerna gått, men som pendeln, så kan de inte stanna med sina åsikter i en balanserad "lagom" åtgärdstanke, utan som pedeln, drivs och driver de sig till ytterligheter. Iställler för det klassiska -offerlammet- så, har vi jordbruket, bönderna, lantbrukarna - urbaninsterna vill se blod, men inte sitt eget. Jmf med 1789, Paris, fram till 1793... Å så skyller man på djurhållningen?...
Med detta inlägg säger jag -inte- att lantbruket och jordbruken som sådant är helt oskyldigt, men man måste se saker och ting i dess rätta proportioner! Vill den urbane ha mat, så måste maten komma någonstans ifrån, och den kommer inte från staden (även om det finns riktigt intressanta lösningar/experiment i Kina)!
Vi hade förr i Sverige en gyllene regel: - slå inte på den som ligger! - låt bli den svage! ...idag... sedan allmän värnplikt upphörde, så har landet blivit "alla mot alla"... Som Romarna (Cesar?): "söndra och härska" (=slå split mellan olika grupper - det håller dem upptagna med varandra o märker inte vad de styrande gör).
Kritisk inställning till allt som sägs och skrivs. Kontrollera fakta för sanningshalt, korrekthet, trovärdighet, osv Utgå alltid ifrån att de påstådda är falskt, eller felaktigt, sök information om det påstådda förutsättningslöst, och var beredd att skifta ståndpunkt när/om information blir så otvetydig att man kan med gott samvete, och kunskap, ställa sig bakom den - men (!), håll tankarna ifrån -tro- , för tolkningen av informationen är subjektiv samtidigt som man hoppas på att den ingående informationen är objektiv.
Sist, men lika viktigt, kanske viktigast av allt: - respektera den andres synsätt, ställningstagande och tolkning.
Såg det här på youtube, som passar rätt bra in här - menar: "lugna ned sinnena"
Senast redigerad av dc_lindberg 13:02:13, 28-10-2016, redigerad totalt 3 gånger.
Warum etwas einfach machen, wenn man es so schön kompliziert machen kann
Ska man jämföra Norge och Kina så kanske man ska göra det per capita? Och vad spelar det för roll, co2 påverkade ju inte klimatet? Dethär med att ha ihjäl en stor andel av jordens befolkning, är inte det lite onödigt om växthuseffekten är bluff? Havsnivån i Bangladesh stiger alltså men inte så fort som forskarna säger, varför stiger den överhuvudtaget? Synd att tråden tillta den var väldigt intressant ett tag.
Johannes.Johansson skrev:Ska man jämföra Norge och Kina så kanske man ska göra det per capita? Och vad spelar det för roll, co2 påverkade ju inte klimatet? Dethär med att ha ihjäl en stor andel av jordens befolkning, är inte det lite onödigt om växthuseffekten är bluff? Havsnivån i Bangladesh stiger alltså men inte så fort som forskarna säger, varför stiger den överhuvudtaget? Synd att tråden tillta den var väldigt intressant ett tag.
Varför ska man jämföra per capita? Exemplet visar ju att Norges lilla befolkning inte ens utplånad kan kompensera för Kinas dagliga verksamheter. Ja, det finns debattörer som hävdar att en minskning av jordens befolkning är enda räddningen, man jag har inte sett dem redovisa hur detta ska gå till. Det är nog få som vill styra politiken åt det hållet. Men det finns de som varnar för att en allt för hårt reglerad politik av den sort som redan är föreslagen kommer att få en minskning av Jordens befolkning som avsedd eller oavsett bieffekt.
Det kan finnas flera orsaker till den lilla havsnivåhöjningen. Vi har fortfarande land som reser sig efter att trycket från istidens inlandsis lättat. Det skulle "fösa undan" vatten till andra delar av oceanerna. Men Jorden, inklusive landmassorna är plastisk, så det är osäkert hur stor effekten är. Eftersom temperaturen i atmosfären stigit med 1°C i återhämtningen efter de kalla århundradena 1600-1800, så värms haven med en liten värmeexpansion som följd. Men vatten är cirka 1000 gånger energitätare än luft, frågan är hur mycket energi=värme som överförs till haven? Därför är en teori att värmen i haven kommer främst från Jordens inre, via stokers och vulkaner på havsbottnarna. Detta skulle då förklara värmeexpansion och havshöjning. Dessutom mottar Jorden ständigt material från rymden, främst i form av is. Detta blir naturligtvis huvudsakligen i smält form vid jordytan. Men det borde inte ge en havsytehöjning av 1 mm/år.
Slutligen. Kallt vatten klarar att hålla gaser bättre än varmt. Ta av korken på en kolsyrad Loka och ställ i kylen. Det finns mycket gas kvar efter ett dygn. Men ställ flaskan i rumstemperatur och det mesta är borta nästa dag. Kokar du vattnet avgår all gas i stort sett omgående. Den koldioxidökning vi sett i atmosfären de senaste 50 åren beror på utgasning från de något varmare haven. Endast cirka 4% av den ökade CO2-halten beror på våra utsläpp. Isborrkärnorna från flera olika provställen visar att värmen kommer före ökningen av CO2 med cirka 800 år. Det är värmen som ökar CO2 i atmosfären. IPCC hävdar processens omvända riktning, i strid med vetenskap och empiri. Vid oförändrade villkor återtar gröna växter blågröna alger och haven en CO2-ökning (puls) på 4-5 år.
