Hästkörning på allmän väg. Olycka????

[mimeck]

Vad händer om jag krockar med en häst efter en vanlig allmän väg.
Tänkte främst en häst med vagn, sulky eller ryttare

Är bilisten/traktorföraren "skyldig" ?

Det verkar som en riden eller körd häst (vet inte om det är tex, vagn och sulky efter hästen som menas med körd) räknas som fordon men det står även nått om att det är bilens försäkring som ska användas.

[valberga]

Det beror nog på hur olyckan hänt. Ryttaren kan ju varit vårdslös, ingen belysning osv. Hästen är ju inte fordonsförsäkrad (trafikförsäkrad) Så det är väl så dom tänker. Hur är det om man kör på en cyklist ? Är det som med hästen Bilens trafikförsäkring som skall ta det.

[Martin.Eriksson]

Det är urgamla regler för hästar å i princip är det alltid bilägaren som är skyldig. Ser du en travhäst å stannar bilen men hästen blir rädd å sparkar in bildörren å ränner till skogs så får ändå bilägaren stå för det, även veterinären om det hamnar där.. Precis som det är husägares ansvar å hänga in så inte djur kommer in på tomten. Typ om kor rymmer å klampar in å förstör. Dock får inte djurägaren slarvat med stängslet då..

Skickat från min G8141 via Tapatalk

[uppland2]

Kolla att kusken hade pisk (lagkrav).

[Sparrow]

Kallas visst strikt ansvar för bilisten. Exakt det som Martin skriver hände här för många år sen. Hästen blev skrämd av nåt å kusken ramlade av sulkyn , som efter en liten bit slog i sidan på en bil. Föraren hade ändå kört åt sidan o stängt av bilen , men fick själv stå för kostnaden. Jag brukar säga att om man ser ett hästekipage lr en gul lastbil (vägverksbil) så ska man vända o köra å gömma sig , för man förlorar alltid om nåt skulle hända

[uppland2]

Att få stå för kostnaden och att vara skyldig är två olika saker.

[Sparrow]

Precis :sad

[Bygert]

Det finns strikt ansvar och det betyder att man har ett skadeståndsansvar oavsett hur det gått till. Normalt ska man ha varit vårdslös för att riskera skadestånd men det finns vissa undantag. Hund är ett sånt fall, man ansvarar oavsett. Fordon i trafik är ett annat. Notera det där med i trafik, fordonet måste inte nödvändigt vara i rörelse, men detta gäller alltså inte en tom bil med avstängd motor.

Bil mot häst alltså. Tja om då ryttaren medvetet styr hästen mot en bil då? Jodå, bilisten eller snarare den försäkring som måste finnas ansvarar i alla fall. Både för skador på bilen och på hästen. Det är grunden i det hela, oavsett hur det gått till så svarar bilen för alla skador. Dock finns det en gräns för hur dumt det kan bli, i ett sånt här fall där ryttaren avsiktligt ställt till det, jo, utgångspunkten är faktiskt alltså att bilen är skadeståndsskyldig, så är det. Men man går i ett sånt läge ett steg till och gör en jämkning. Den vägen kan man lägga över ansvaret helt eller delvis på ryttaren.

Notera då att det här handlar om skadestånd för skador. En från det helt separerad sak är eventuella straff för brott. Där svarar var och en för vad man ställt till med.

När det gäller djur på driven så blanda inte ihop ansvaret med stängselskyldigheten. Det senare kan vara delad mellan grannar. Annars så finns det gamla regler om att den som får djur på driven är strikt ansvarig för det de kan ställa till med. Reglerna är dock så gamla att de inte är helt lätta att tillämpa.

[PeterR]

Låt mig nämna några exempel:
1.Vid ett tillfälle skenade en häst under inkörning hemmavid. Endast skaklar, så ”föraren” hade alltså distanserats. Hästen sprang mellan två parkerade bilar med skaklarna svängande efter. Ordentliga skador på båda bilarna, hästen oskadd. Bilägarnas försäkringar fick stå för reparationerna. Hade hästen skadats av bilkontakten hade samma försäkringar fått stå för kostnader.
Hästar har en unik särställning i trafiken.
2. Min farfars kvigor rymde och kom upp på järnvägsspåret. Tåget dödade flera av dem. När han ville ha ersättning från SJ, så krävde de istället ersättning för skador på loket. SJ hade i det fallet rätt, men farfar undslapp skadeståndet då det tydligen ålåg dåvarande Banverket/SJ att hålla ett staket intill spåret. Staketet var skadat, varför SJs krav utgick. Farfar fick ingen ersättning för sina kvigor, men slapp betala.
Nötkreatur står under ägarens ansvar, men vill man inte ha dem hos sig skall man hålla stängslat.
3. Nu bara ett fiktivt exempel: Min jakthund passerar en väg och blir påkörd av en bil. Bilen får plåtskador. Bilföraren kan begära ersättning för skador på bilen av mig. Jag kan inte få ersättning för min skadade eller dödade hund av bilföraren. Har jag hunden försäkrad så gäller den för hundens skador/frånfälle. Skadorna på bilen kan ansvarsdelen i min hemförsäkring ta hand om.
Hundar står under strikt ägaransvar.

Det är skillnad på husdjur och husdjur...

[Bygert]

Låt mig nämna några exempel:
1.Vid ett tillfälle skenade en häst under inkörning hemmavid. Endast skaklar, så ”föraren” hade alltså distanserats. Hästen sprang mellan två parkerade bilar med skaklarna svängande efter. Ordentliga skador på båda bilarna, hästen oskadd. Bilägarnas försäkringar fick stå för reparationerna. Hade hästen skadats av bilkontakten hade samma försäkringar fått stå för kostnader.
Hästar har en unik särställning i trafiken.
2. Min farfars kvigor rymde och kom upp på järnvägsspåret. Tåget dödade flera av dem. När han ville ha ersättning från SJ, så krävde de istället ersättning för skador på loket. SJ hade i det fallet rätt, men farfar undslapp skadeståndet då det tydligen ålåg dåvarande Banverket/SJ att hålla ett staket intill spåret. Staketet var skadat, varför SJs krav utgick. Farfar fick ingen ersättning för sina kvigor, men slapp betala.
Nötkreatur står under ägarens ansvar, men vill man inte ha dem hos sig skall man hålla stängslat.
3. Nu bara ett fiktivt exempel: Min jakthund passerar en väg och blir påkörd av en bil. Bilen får plåtskador. Bilföraren kan begära ersättning för skador på bilen av mig. Jag kan inte få ersättning för min skadade eller dödade hund av bilföraren. Har jag hunden försäkrad så gäller den för hundens skador/frånfälle. Skadorna på bilen kan ansvarsdelen i min hemförsäkring ta hand om.
Hundar står under strikt ägaransvar.

Det är skillnad på husdjur och husdjur...

1. Lite tveksamt om bilarna var i trafik. Går att ifrågasätta om det där var rätt.

2. Så är det inte nu iaf. Järnvägen har strikt ansvar.

3. Så enkelt är det inte. Om man tänker hund mot bil så möts två strikta ansvar. Och då kan man hamna i juridiskt gungfly. För en del såna fall finns det regler men mycket är helt oreglerat. Då hamnar man i nån slags skälighetsbedömning, det finns ju lite olika formuleringar på det strikta ansvaret, man kan se om nån varit vårdslös osv. Det är omöjligt att säga nåt bestämt om hur nåt sånt skulle bedömas.

[uppland2]

Enligt 1933 års stängsellag hade järnvägsägaren (inte tågbolaget) skyldighet att ha stängsel mot banvallen som hindrade stora husdjur (kor/hästar, inte nödvändigtvis får) från att komma upp på spåret. En del av den lagstiftningen ströks för några år sedan, osäker på vad som hände för just järnvägar.

Om din häst sparkar in grannens garagedörr är det ditt fel. Om din häst sparkar in dörren på grannens bil får nog bilägaren stå för det (ev. via försäkring om sådan finns).

[Bygert]

https://trafikverket.ineko.se/Files/sv- ... arnvag.pdf

[gixxsu]

Vet om ett fall där en häst repade huven med tänderna på en bil som stannade på vägen när hästen kom springande. Hästägaren fick betala lackeringen av huven.

[Mikkel]

Ännu ett exempel, dock ej häst inblandad. Hände ca år 2000.
En tjuv stjäl en bil i ett flerbilsgarage, en SAAB 9000 faktiskt.
Försöker köra igenom en gallerport för att komma ut.
Bilen fastnar inklämd under gallerporten.
Tjuven sticker till fots.
Bilägaren får ta bilens skador på bilens helförsäkring.
Bilägaren får även ta skadorna på gallerporten ca 100.000 kr och då är det trafikförsäkringen som går in.
Bilägaren, en 70-årig kvinna, hade svårt att förstå att det skulle gå på hennes försäkringar, hon låg ju och sov i sin lägenhet !!!

Sånt är livet, shit happens, strikt ansvar för bilägaren, även om denne sover.......

[viper_]

Min sambo var ute och red efter en väg förra våren. En bil kommer och ska möta dom, Det är sandningsand kvar på vägen så när bilen börjar köra i "sandsträngen" då blir hästen rädd och vänder ur rumpan i bilens sida. Hästen klarade sig utan skador, men bilen såg väldigt konstig ut.
Dess värre var det en granne. Kan väl säga att han inte var så trevlig och talade om för henne att de var hennes fel.
Ingen ide och tjafsa med en granne som inte ens är trevlig och undrar hur det gick med varken häst eller ryttare utan konstaterade att dörren inte ens gick att öppna på bilen.
Så kontaktade mitt försäkringsbolag.
Svaret där vart att det kan ALDRIG vara hästens fel. Enda gången de kan vara någons annans fel är om ryttaren, kusken.hästägaren kan påvisas vare vårdslös och de har aldrig hänt.( enligt Länsförsäkringar). Men om de skulle hända så är det våran hemförsäkring som tar kostnaden. I detta fall så klarade sig hästen utan skador så han fick laga sin bil själv, hade däremot häst eller ryttare blive skadad så hade bilförsäkringen fått ta dom kostnaderna med.
Vårat försäkringsblad kontaktade bilägaren och sen har vi inte hört nått mer om den saken. Han hälsar inte längre, men han satte ribban när man är otrevlig innan man ens har kollat att allt gick bra.
Hade han vare trevlig så kan ju jag tänka mig att man delar på hans självrisk eller nått. Kan ju inte påstå att jag är 100% nöjd med hur lagen är utformad.Sen är de ju lite skillnad om föraren visar hänsyn eller gör som dom flesta, passerar hästen med 2 m marginal i 70km. Hur många skulle göra så om det står en älg på vägkanten som föraren ser. Inte jag i varjefall
J-E.